Дело №2-407/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании решения правления ОФКХ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ КХ ФИО1 был передан в собственность объект недвижимости – цех склад ГСМ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ цех был передан в счет имущественного пая ФИО1. На данный объект недвижимости был получен технический паспорт, присвоен адрес: 

<

адрес>, кадастровый №. Все документы на право собственности не были своевременно оформлены, так как в настоящее время ОФКХ «

<

данные изъяты>» ликвидировано. 

Просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости - цех склад ГСМ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по существу требований возражений не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в собственности совхоза «

<

данные изъяты>» находился цех склад ГСМ по адресу: 

<

адрес>. На основании решения правления ОФКХ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был передан на баланс крестьянского хозяйства ФИО1, а впоследствии передан истцу в счет имущественного пая. КХ ФИО1 и истец регистрацию на цех склад ГСМ не осуществили. 

Как установлено в судебном заседании, на здание имеется технический паспорт, оно эксплуатируется, истец несет бремя его содержания, открыто используя его по назначению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт постоянного и открытого пользования истцом данным объектом недвижимости более 15 лет, суд приходит к выводу о применение к данному спору положений ст. 234 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – цех склад ГСМ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Глазунова Я.В.