Дело № 2-4013/2017

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак № принадлежащему Н.С.Л. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». В.В.И. управлявший автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «АСКО». Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было произведено страховое возмещение в размере 20 600,00 рублей. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 300,00 рублей, за проведение экспертизы понесены расходы в размере 12 000,00 рублей. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка, за которую потерпевшей было оплачено 2 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.Л. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО1 перешли права исполнения обязательств из договора ОСАГО к АО ГСК «Югория» за повреждение автомобиля Kia Picanto государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 700,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 391,00 рубль (из расчета 177,00 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда), расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703,00 рубля (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца У.Е.В. в судебном заседании в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 200,00 рублей, штраф в размере 2 100,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 928,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 12 000,00 рублей, расходы за копию экспертного заключения 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 703,00 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» В.Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в части недоплаты страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, к требованию о взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате ДТП автомобилю Kia Picanto государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н.С.Л. по вине В.В.И., управлявшего автомобилем Hyundai Accent государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 63).

Транспортное средство Kia Picanto государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Н.С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49-50). Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Kia Picanto, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом (л.д.51-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Л. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 62).

Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 11 100,00 рублей (л.д.75, л.д.76).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 9 500,00 рублей (л.д.77, л.д.78). Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 20 600,00 рублей.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения Независимая автомобильная экспертиза ООО «ВПК-А» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 600,00 рублей (л.д.67-80).

Из материалов дела следует, что одновременно с обращением к страховщику Н.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «ГСК «Югория» о производимом самостоятельно осмотре транспортного средства (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto составляет 43 638,00 рублей, с учетом износа – 38 254,50 рубля (л.д.25-55).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.Л. и ФИО1 заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого Н.С.Л. (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Kia Picanto, регистрационный знак № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38 300,00 рублей, выплате неустойки, возмещении дополнительных расходов (л.д.20-22).

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.23). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto, регистрационный знак №, без учета износа составляет 30 100,00 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 24 800,00 рублей (л.д. 97-117). 

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт72» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза проведения в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей с учетом износа, составляет 24 800,00 рублей. 

Суд установил, что страховщиком АО «ГСК «Югория» выплата страхового возмещения произведена в сумме 20 600,00 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 200,00 рублей, что превышает допустимую 10% погрешность. Следовательно, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

В связи с заключенным между Н.С.Л. и ФИО1 договора цессии, права и обязанности потерпевшего перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4 200,00 рублей. 

На основании ст. 16.1 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 100,00 рублей (4 200,00 руб. х 50%).

С учетом положений п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения с заявлением о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства на день рассмотрения дела судом составляет 284 дня. Сумма неустойки за указанный период составляет 11928,00 рублей (4 200,00 руб. х 1% х 283 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на недобросовестность истца, что повлекло назначение судебной экспертизы, увеличение периода рассмотрения дела и размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обстоятельств дела: наличия двух различных по содержанию экспертных заключений, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, и, как следствие, увеличение периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 4 200,00 рублей - до суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки в размере 4 200,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При расчете размера удовлетворенных судом исковых требований, суд принимает во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного изначально размера исковых требований, в связи с чем, суд производит расчет удовлетворенных судом требований из заявленных первоначально требований, предъявляемых до назначения судом экспертизы.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) на досудебной стадии урегулирования спора истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14) и по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде (л.д. 12-13) истцом оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). 

Суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15 000,00 рублей (5000,00 рублей за представление интересов заказчика на досудебной стадии и 10 000,00 рублей за представление интересов в суде). При этом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 703,00 рубля. 

За экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» оплачено 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24), расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). 

Поскольку расходы на дефектовку в размере 2 500,00 рублей, были вынужденными для установления скрытых повреждений, то данные расходы являлись убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены судом на 23,7 %, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в размере 2 844,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,61 рубля. 

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500,00 рублей суд не признает необходимыми судебными расходами, как это предусмотрено ст. 94 ГПК РФ и в их взыскании с ответчика полагает отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИл:

Исковые требования ФИО1 к АО «Государственная страховая компания ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 200,00 рублей, штраф в размере 2 100,00 рублей, неустойку в сумме 4 200,00 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 844,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,61 рубля, всего взыскать 21 247 (двадцать одну тысячу двести сорок семь) рублей 61 копейка. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) И.К. Заусайлова