РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 16 августа 2017 года 

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

с участием представителя должностного лица ЗАО «Тольяттиазот» - ФИО1 

государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица ЗАО «Тольяттиазот» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от 20.06.2017г. и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. должностное лицо – генеральный директор ЗАО«Тольяттиазот» подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей, а именно за то, что ФИО2, как должностное лицо, на ведомственном объекте в здании и помещениях ПАО «Тольяттиазот», расположенном в 

<

...> «б» не обеспечил соблюдение требования пожарной безопасности, в частности: 

здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности; здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности; помещения пожарной части цеха № 35 не обозначены знаками пожарной безопасности («Пути эвакуации», «Огнетушитель», «Кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики», «Звуковой оповещатель пожарной тревоги»); у гидрантов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников (имеющиеся указатели выполнены без применения светоотражающих покрытий и без светильников); в помещениях пожарной части цеха №35 огнетушители установлены на полу, без обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. 

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2, при помощи своего представителя обжаловал, указав, что постановление должностного лица, считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела административным органом. 

В судебном заседании представитель должностного лица – ФИО1 просил удовлетворить жалобу, поскольку инспектором ОНД нарушены требования при проведении проверки, к административной ответственности привлечено не надлежащее должностное лицо.

Должностное лицо - инспектор ОНД Ш. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку считает, что именно ФИО2, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, в результате чего были допущены нарушения требований пожарной безопасности в задании ЗАО «Тольяттиазот». Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении проведении самой проверки, допущено не было, постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по делу представлено достаточно доказательств виновности правонарушителя.

Заслушав заявителя в обоснование удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к выводу, что постановление и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. от 20.06.2017 года об административной ответственности генерального директора ЗАО «Тольяттиазот» ФИО2, как должностного лица по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно. 

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные при рассмотрение дела должностным лицом, полностью подтвердились при рассмотрение жалобы.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом проверки, протоком об административном правонарушении. 

Согласно представленным материалам дела, судом установлено, что 03.03.2017г. помощником прокурора г.Тольятти Суховым Д.В., инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.ФИО3., дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. ФИО3 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности пожарной части цеха №35 (корпус 118) ОАО «Тольяттиазот», расположенного в 

<

...> «б». По результатам проверки Ч.. составил справку, в котором отразил выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Данная справка 23.03.2017 года была направлена заместителю прокурора г. Тольятти. 31.03.2017г. материал совместной проверки, прокурором г.Тольятти был направлен начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский для принятия мер административного воздействия. 27.04.2017г., инспектором отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. ФИО3. в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Тольяттиазот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 20.06.2017г. генеральный директор ЗАО «Тольяттиазот» был привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину генерального директора ЗАО «Тольяттиазот» ФИО2, как должностного лица, в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, административным органом допущено не было. 

Судом проверены доводы заявителя о необоснованном, по мнению заявителя, возбуждении дела административным органом, должностные лица которого принимали участие в их выявлении в качестве специалистов в рамках проводимой прокуратурой проверки. 

Вместе с тем данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в числе прочего и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, факт участия должностных лиц административного органа в прокурорской проверке в качестве специалистов в данном случае не имеет существенною значения, поскольку дело возбуждено в рамках иной процедуры, а не в связи с непосредственным выявлением административным органом.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом ОНД не установлены должностные полномочия ФИО2, в связи с чем он не обоснованно привлечен к административной ответственности, по убеждению суда, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности должностное лицо ЗАО «Тольяттиазот», поскольку факт не соблюдения требования пожарной безопасности на объекте ЗАО «Тольяттиазот», установлен представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАЛ РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции я государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители я другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25. 14.55. 14.56. частью 3 статьи 14.57. 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1. 15.24.1, 15.26 1. 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38. частью 9 статей 19.5, статьями 19.7.3. 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий. ликвидационных комиссии юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц. несут административную ответственность как должностные лица.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения генеральным директором ЗАО «Тольяттиазот» Сусловым своих служебных обязанностей, в связи с чем, именно генеральный директор должен нести административную ответственность по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки были нарушены требования ФЗ № 294, в частности у проверяющих не было надлежащего повода для проведения проверки, суд считает не состоятельными, поскольку проверка объекта - здания, расположенного в 

<

...> «б», проводилась прокуратурой г. Тольятти. К проведению проверки в соответствии со ст. 22 закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992г. в качестве специалистов привлечены работники отдела надзорной деятельности. В соответствии с п.51 Административного регламента МЧС РФ исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 30.11.2016г. № 644, должностные лица органов ГПН участвуют в проверках, осуществляемых непосредственно органами прокуратуры в качестве специалиста. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого должностным лицом решения о назначении наказания в виде штрафа, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Оснований для применения правила ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает. 

Такие обстоятельства, как принятие в настоящее время мер к устранению нарушений, на что ссылается представитель правонарушителя, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначение административного наказания, что и было сделано должностным лицом при вынесение постановления об административной ответственности. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... и.о. начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р.Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области И. от 20.06.2017 года о привлечении к административной ответственности должностное лицо – генерального директора ЗАО«Тольяттиазот» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в - оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: