Производство № 2-57/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2018-004946-46) по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ее квартире на протяжении длительного периода времени не работает система вентиляции. Работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом системы вентиляции должна выполнять управляющая компания, в данном случае ОАО «Жилищник». Представители ответчика неоднократно производили осмотр вентиляционного канала в квартире и пришли к выводу, что вентиляционный канал имеет засор, а его прочистка возможна только из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Из-за отсутствия вентиляции, ОА «Газпромраспределение Смоленск» отключил в квартире истца газ. ОАО «Жилищник» произвел вывод вентиляционного короба на фасад дома со встроенным вентилятором, однако, принудительная вентиляция потребляет электроэнергию, что не устраивает истца.

Просит суд обязать ОАО «Жилищник» провести работы по очистке и наладке работы вентиляции в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований ФИО2, являющаяся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. Ранее пояснила, что она является собственником указанного жилого помещения, в котором в 2017 году проводили осмотр вентиляции, и никаких замечаний не было. При чем, никто из соседей о проблемах с вентиляцией не слышал и не знал. Вентиляция у нее в квартире работает хорошо, в связи с чем не пришлось устанавливать принудительную вытяжку.

Ответчик ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что в квартире истца на кухне действительно не работает естественная вытяжная вентиляция. Специалисты ОАО «Жилищник» проводили обследования вентиляционного канала в квартире истца и пришли к выводу, что вентиляционный канал забит строительным мусором, а его прочистка возможна только из квартиры расположенной выше. Ответчик предложил истцу альтернативный вариант выхода из сложившейся ситуации, проложил вентканал. Просит в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г. Смоленска prom.sml.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ОАО «Жилищник», на основании договора управления многоквартирным домом, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 27-29).

18.10.2017 АО «Газпром газораспределение Смоленск» уведомило истца о том, что указанное жилое помещение не соответствует требованиям нормативных документов, отсутствует тяга в дымоходах и вентиляционных каналах, несанкционированное подключение ВДГО (ВКГО), проведенное с нарушениями переустройства ВДГО (ВКГО), в связи с чем составлен акт отключения газопотребляющего оборудования (л.д. 7-8). 

26.10.2017 ФИО1 обратилась в ОАО «Жилищник» с требованием исправить нарушения в работе вентиляции в указанном жилом помещении (л.д. 10).

Из ответа ОАО «Жилищник» от 02.11.2017 следует, что устранение неисправности – засора вентканала квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным из-за не допуска в вышерасположенную 

<

адрес>, для проведения работ по приведению вентканала в работоспособное состояние. Восстановлению работоспособности вентиляции в кухне квартиры было достигнуто путем вывода вентиляционного короба на фасад дома. В короб встроен вентилятор, которым необходимо пользоваться одновременно с использованием газовой плиты (л.д. 11).

Из Акта ОАО «Жилищник» по осмотру и прочистке эксплуатируемых дымовых и вентиляционных каналов от 31.10.2017 в квартире истца следует, что засор вентиляционного/дымового канала (кухня) устранен: скорость воздушного потока (тяга – соответствует, размер вентиляционных каналов – соответствует, претензий со стороны собственника помещения нет (л.д. 13).

Между тем, 13.11.2017 истец обращается в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» с заявлением о принятии мер по устранению неисправности вентиляционного канала (л.д. 14).

По результатам рассмотрения обращения истца, Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» подтверждена информация по ненадлежащему содержанию естественной вытяжной вентиляции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15).

22.01.2018 истец снова обращается к ответчику ОАО «Жилищник» с заявлением о продолжении работ по устранению неисправности естественной вытяжной вентиляции указанной квартиры (л.д. 16).

Согласно ответу ОАО «Жилищник» вентканал в кухне указанной квартиры работает при принудительной вентиляции, для обеспечения нормальной естественной вентиляции в квартире, необходима прочистка вентиляционного канала в выше расположенной 

<

адрес> (л.д. 17).

Обращения истца к ответчику 15.08.2018, 14.01.2019 (л.д. 23, 41) результатов не дали. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, никаких мер по устранению недостатков не предпринял. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судом материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в помещении кухни оборудован вентканал, выведенный на фасад дома, который работает при принудительной вентиляции, для обеспечения нормальной естественной вентиляции в квартире, необходимо обеспечить работоспособное состояние существующей естественной приточно-вытяжной системы вентиляции в жилом доме.

Между тем, представитель ОАО «Жилищник» с целью определения технического состояния системы вентиляции ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от 05.02.2020, проведение которой поручено ООО «Бином» (л.д. 122).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение ООО «Бином» № 2-57/2020 от 02.07.2020, согласно которому при проведении экспертизы установлено, что система вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, естественная приточно-вытяжная, при которой воздухообмен осуществляется за счет разности давлений внутреннего и наружного воздуха и действий ветра через неплотности ограждающих конструкций, при открывании форточек, фрамуг и дверей, с последующим удалением через существующие вентиляционные каналы. 

На момент проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее. 

В помещении кухни, ввиду неработающей существующей вентиляции, установлен вентиляционный короб со встроенным электровентилятором, выведенный на фасад дома. Скорость потока воздуха составила: режим микропроветривание – 0,0 м/с (существующая вентиляция), режим микропроветривание – 0,0 м/с (смонтированная вентиляция, вентилятор выключен), режим микропроветривание – 1,2 м/с (смонтированная вентиляция, вентилятор включен). При детальном обследовании существующей системы вентиляции установлено следующее: в районе перекрытия между 3-м и 4-м этажами вентиляционный канал заложен кирпичом, уложенным на металлическую кладочную сетку с арматурой (предположительно дефект образовался в процессе строительства), что является причиной неработающей системы вентиляции. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что система вентиляции в обследуемой квартире не обеспечивает нормированный воздухообмен в помещениях и находится в неработающем состоянии. 

Неработоспособное состояние – состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Также проведено обследование системы вентиляции в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего установлено следующее. В помещении кухни установлена декоративная вентиляционная решетка. Скорость потока воздуха составила: при закрытых окнах – 0,0 м/с, режим микропроветривание – 0,0 м/с. При детальном обследовании существующей системы вентиляции установлено, что в районе перекрытия между 4-м и 5-м этажами вентиляционный канал также заложен кирпичом (предположительно дефект образовался в процессе строительства), что является причиной неработающей системы вентиляции. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что система вентиляции в обследуемой квартире не обеспечивает нормированный воздухообмен в помещениях и находится в неработающем состоянии. 

Для устранения причин неисправности в работе вентиляционной системы, выявленных в рамках проведения обследования необходимо разработать проектно-сметную документацию специализированной организацией с целью приведения отдельных конструктивных элементов (вентканала) в соответствие с требованиями норм действующего законодательства. Полный перечень мероприятий по устранению недостатков определится на стадии разработки проектной документации, включающей в состав раздел ППР (проект производства работ), представляющий собой документацию организационного, технического и технологического характера, содержащую, как комплекс мероприятий и решений по охране труда, так и условия выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 141-169).

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бином». 

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 года № 290, предусматривает работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции, в том числе, техническое обслуживание систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 15).

В силу приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к текущему ремонту относятся работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции; замене и восстановлению элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами; восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях; восстановлению или замене отдельных участков и элементов лестниц и балконов; устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ОАО «Жилищник», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компании обязанности выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности существующей естественной приточно-вытяжной системы вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, включая 

<

адрес>.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая баланс интересов сторон, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает необходимым установить срок выполнения указанных работ – в течение 06 (шести) месяцев с момента вынесения решения суда.

Также истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца управляющей компанией, то ее требование о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 05.02.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бином», расходы по проведению которой возложены на ответчика (л.д. 122-124).

Указанная экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Как следует из заявления директора ООО «Бином» ФИО5, оплата проведенной экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 20 000 руб. (л.д. 139-140).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ООО «Бином» понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ОАО «Жилищник», на которое обязанность по оплате возложена судом при назначении экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник в пользу ООО «Бином» надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Жилищник» в течение 06 (шести) месяцев с момента вынесения решения суда выполнить ремонтные работы по восстановлению работоспособности существующей естественной приточно-вытяжной системы вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем устранения строительных дефектов при оборудовании вентиляционного канала в районе перекрытий между 3-м и 4-м, а также 4-и и 5-м этажами указанного жилого дома.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1 денежную компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бином» в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 23.07.2020 года.