Дело № 2-640/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» (АО «ТМНУ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТМНУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТМНУ» материальный ущерб в размере 423 502,29 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТМНУ» понесенные расходы (госпошлину) в размере 7 435 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ТМНУ» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иску в суд. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и в иных случаях, указанных в данной статье.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик состоит в трудовых отношениях с АО «ТМНУ» с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности производителя работ Базы производственного обслуживания АО «

<

данные изъяты>». База производственного обслуживания, расположена по адресу: 

<

адрес> и находится под охраной ЧОП »

<

данные изъяты>». На Базе производственного обслуживания расположен центральный склад.

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ ответчик осуществлял прием и складирование материалов, необходимых для изготовления продукции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение материала ответчиком осуществлялось со склада и путем приема материала от других материально ответственных лиц по накладным, требованиям -накладным и актам.

На ответчика возлагалась обязанность по ведению учета поступления к нему материалов, своевременное и качественное составление материальных отчетов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 пп. а,б,в договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о переводе его на должность слесаря по сборке металлоконструкций.

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49) и п.27 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственного лица.

В связи с переводом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по инициативе работника на должность слесаря по сборке металлоконструкций, в соответствии с приказом № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и НЗП, находящихся в подотчете у ФИО1

По результатам инвентаризации у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 478 639,35 рублей, что отражено в сличительных ведомостях № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проверив инвентаризационные ведомости, объяснения ответчика, был установлен факт отсутствия, вверенного ответчику имущества на общую сумму 423 502,29 рубля, а именно : баллон кислородный - 2 шт.; вентиль пробоотборник ВП1-15-14 - 1 шт.; датчик-реле температуры ДТКБ -53 - 17 шт.; конвектор Ballu BEC/EZMR-1000 - 14 шт.; провод установочный с ПВХ изоляцией бытового назначения ПУНП 3x1,5 ТУ16.К13-020-93 - 2 030 м.; провод установочный с ПВХ изоляцией бытового назначения ПУНП 3x1,5 ТУ16.К13-020-93 - 1 652 м.; таблички (0,052*0,105) - 12 шт.; таблички (0,07*0,07) - 497 шт.; таблички металлические (200мм*100мм) - 20 шт.; шарниры Ф22 L=160 тройной на антенную мачту - 32 шт.; бобышка М27х2 мм - 32 шт.; кабельная стойка Н-800 из ст оц 2 мм - 257 шт.; кабельный прогон L=6000 мм из трубы 60x40x3мм - 61 шт.; крепежный уголок 50x50 L=500 мм - 72 шт.; патрубок из трубы Ф15 мм - 70 шт.; поводок заземления - 4 шт.; профиль К241 У ZП 32x40x32 мм L-1250 мм оц - 127 шт.; профиль К241 У ZП 32x40x32 мм L-2500 мм оц - 10 шт.; профиль монтажный зетовый К241 ZП 32x40x32 мм L-1250 мм оц - 5 шт.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Требование ст.247 ТК РФ истцом было выполнено: создана комиссия в составе 5 человек, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование №, о результатах работы комиссии по факту недостачи ТМЦ, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой АО «ТМНУ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба АО «ТМНУ» ФИО1 по недостаче товарно-материальных ценностей и готовой продукции составила 423 502 рубля 29 коп. без НДС. 

ФИО1 пояснил, что вся продукция осталась от предыдущего прораба, но в наличии ее не было.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность как работника.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей АО «ТМНУ» был причинен ущерб в размере 423 502,29 рубля, который суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 243, 246, 247 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» (АО «ТМНУ») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Татарское монтажно–наладочное управление» (АО «ТМНУ») материальный ущерб в размере 423 502 рубля 29 копеек, госпошлину в возврат истцу в размере 7 435 рублей, а всего взыскать 430 937 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу ________________________2017 г.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-640/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.