Дело № 1-62/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 16 июля 2021 года 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием государственных обвинителей Сапроновой М.А, Отрощенко М.С., Саввина А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Савчишкина О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 21.12.2020 по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто 22.03.2021, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, открыл распашные створки деревянной оконной рамы с фасадной стороны вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

- ноутбук «Acer Aspire 4315» с проводной мышью и зарядным устройством, 2014 года выпуска, стоимостью 3333 рубля 30 копеек;

- системный блок компьютера «Veento А6 Asus CHASSIS», приобретенный в 2020 году, ранее бывший в использовании, стоимостью 9000 рублей;

- монитор компьютера «SAMSUNG SuncMaster 943N», приобретенный в 2020 году, ранее бывший в использовании, стоимостью 2100 рублей;

- дрель-шуруповерт «Makita BDF-444» с двумя аккумуляторами 14.4В и зарядным устройством, 2011 года, стоимостью 5700 рублей;

- бензопилу «Husqvarna e-series 372 ХР-20», приобретенную в 2020 году, ранее бывшую в использовании, стоимостью 11300 рублей;

- жесткий диск «SAMSUNG» модель HD252HJ, объемом 250GB, 2009 года выпуска, стоимостью 1195 рублей;

- жесткий диск «Western» модель WD5000AAKS, объемом 500GB, 2008 года выпуска, стоимостью 1400 рублей.

Указанное имущество ФИО1 сложил в найденную в доме Потерпевший №1 полиэтиленовую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом вышел через входную дверь, расположенную с тыльной стороны дома и с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 34 028 рублей 30 копеек.

15 марта 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, через незапертую на замок дверь, расположенную с тыльной стороны указанного дома, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно, совершил хищение имущества потерпевшего, а именно, туристическую палатку «Tundra» «3+» стоимостью 10 466 рублей 60 копеек, находящуюся в чехле сшитом из джинсовой ткани, не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1, после чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 466 рублей 60 копеек.

Таким образом, ФИО1 14.03.2021 и 15.03.2021 было похищено имущество потерпевшего на общую сумму 44 494, 90 рубля. 

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 44 494,90 рубля, который для потерпевшего является значительным. При этом ФИО1 имел единый умысел на хищение имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, показал, что 13.03.2021 он пришел в гости к своему другу ФИО7, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По соседству с этим домом, где проживает ФИО7, находится дом № 

<

адрес> Он ранее присматривался к этому дому. Ему было известно, что если около дома стоит машина, значит хозяин находится дома. Если машины нет, значит в доме никого нет. Также ему было известно, что хозяин дома, когда уезжал, оставлял включенным свет в доме. Около 02 часов 14.03.2021 он со стороны улицы проник на территорию земельного участка Потерпевший №1. Подойдя к окну с фасадной стороны дома, он потянул за планку створки оконной рамы. Окно оказалось не запертым и свободно открылось. Открыв окно, он через него проник в комнату зал жилого дома. Из зала он тайно похитил следующее имущество: ноутбук, системный блок компьютера, монитор, дрель-шуруповерт. Указанное имущество он сложил в большую клетчатую сумка из полиэтилена, которая находилась в зале. В прихожей дома он похитил бензопилу. Вышел он из дома через дверь с тыльной стороны. Он отодвинул рукой задвижку, открыл дверь и вместе с похищенным вышел на улицу и пошел к себе домой в 

<

адрес>. Ему понадобилось на совершение хищения имущества из дома Потерпевший №1 около 30 минут. 

15.03.2021 около 20 часов 00 минут он вновь решил проникнуть в дом Потерпевший №1, чтобы похитить палатку, которую он присмотрел еще 14.03.2021, но не смог её похитить, поскольку у него были заняты руки другими похищенными вещами. Проникнув на земельный участок Потерпевший №1, он подошел к двери дома, расположенной с тыльной стороны дома, через которую 14.03.2021 вышел из дома. Через эту дверь он вновь проник в дом. В зале дома он похитил палатку в чехле и после этого сразу же вышел на улицу. На совершение хищения ему понадобилось около 5 минут. После чего он пошел к себе домой в 

<

адрес>. Все похищенное имущество он спрятал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время все похищенное имущество Потерпевший №1 у него изъяли. Он загладил потерпевшему причиненный вред, осуществив строительные работы по возведению забора на участке Потерпевший №1, а также работы на огороде потерпевшего. 

Показания ФИО1 подтверждаются его явкой с повинной, из которой следует, что он полностью признал вину в совершении кражи из дома Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 21), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 11.04.2021, согласно которому он подробно объяснил и показал, каким образом он проникал на земельный участок и в дом потерпевшего, а также каким образом и какое именно имущество Потерпевший №1 он похитил (Т.1 л.д. 103-108). 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> него имеется дом, который он купил осенью 2020 года. В данный дом он приезжает из г Липецка один раз в неделю по четвергам. На период совершения хищения его земельный участок и дворовая территория ограждения не имели и по этой причине к его дому имеелся свободный подход, как с фасадной стороны, так и с тыльной. Входные двери в доме расположены: одна с фасадной стороны, а другая с тыльной. В доме он хранит свое имущество, а именно, различный строительный электрический инструмент, бытовую электронную технику и другое имущество необходимое в быту и для выполнения различных работ. Данное имущество он завез в свой дом после его покупки. В последний раз до совершения кражи он был в своем доме № 

<

адрес> 11.03.2021. Дома все было нормально. Весь инструмент и бытовая техника находились на своих местах, и каких-либо следов проникновения в дом посторонних лиц не было. В 18 часов 30 минут 11.03.2021 он снова уехал из своего дома в 

<

адрес>, закрыв входную дверь, расположенную с тыльной стороны дома, ведущую во двор изнутри на засов, а входную дверь, расположенную с фасадной стороны, закрыл на навесной замок. Створки окон дома также все были закрыты, но были ли они заперты, он точно сказать не может, так как их не проверил. Оставив включенным в доме свет, чтобы посторонние боялись туда проникать, он уехал, и до 18.03.2021 в свой дом больше не приезжал. 18.03.2021 около 18 часов 00 минут он снова приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь дома, расположенная с тыльной стороны открыта. Также он обнаружил, что одно из окон дома, расположенное с фасадной стороны не заперто, но прикрыто. Он понял, что в его дом кто-то проник, и он стал сразу осматривать свое имущество, которое находилось в его доме. При осмотре своего имущества, он обнаружил, что у него похищены различные инструменты и компьютерная техника. Все похищенное имущество находилось в исправном состоянии, и он им пользовался. Сразу после этого, о произошедшем, он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что хищение части принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 Общий ущерб от кражи, совершенной ФИО1 составил 44 494, 90 рубля. Данный ущерб для него является значительным, поскольку превышал его месячный заработок на тот период, который составлял около 25 000 рублей. В настоящее время он вообще не работает. 

В настоящее время похищенные вещи ему возвращены полицией в целости и сохранности. ФИО1 загладил причиненный ему вред, принимая участие в работах по возведению забора на его участке, работая на его огороде.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в суде, следует, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. По соседству с ним имеется дом Потерпевший №1. 15.03.2021 к нему в гости пришел его друг ФИО1 и сообщил, что украл из дома Потерпевший №1 компьютерную технику и бензопилу. ФИО1 проник в дом через незапертое окно, а вышел через тыльную дверь дома. После он решил тоже похитить имущество из дома Потерпевший №1. И осуществил хищение имущества в ночное время 15.03.2021 и 16.03.2021. Предварительного сговора между ним и ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 не было. Хищение он совершал один. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании, 11.04.2021 он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 Также в следственном действии принимала участие в качестве понятого ФИО9 ФИО1 находясь на территории домовладения Потерпевший №1, детально указал на места откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 14.03.2021 и 15.03.2021 (Т. 1 л.д. 109-111).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель ФИО9, участвовавшая в качестве понятого при проведении указанного следственного действия, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания (Т. 1 л.д. 112-114). 

Указанные показания потерпевшего, свидетелей являются логичными и последовательными и подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, а также другими доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району № 853 от 18.03.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 11.03.2021 по 18 часов 00 минут 18.03.2021 незаконно проникло в принадлежащий ему дом № 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (Т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021, из которого следует, что осмотрен дом № 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из данного дома неизвестное лицо, в период времени с 18 часов 30 минут 11.03.2021 по 18 часов 00 минут 18.03.2021, тайно похитило принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра было изъято: след перчатки и след подошвы обуви на гипсовый слепок (Т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом выемки от 19.03.2021, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> были изъяты: ноутбук «Acer Aspire 4315» с проводной мышью; системный блок «Veento А6 Asus CHASSIS»; жесткий диск «SAMSUNG» модель HD252HJ, объемом 250GB; жесткий диск «Western» модель WD5000AAKS, объемом 500GB; монитор «SAMSUNG» SuncMaster 943; аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita BDF-444» с двумя аккумуляторами 14.4 В и зарядным устройством; бензопила «Husqvarna e-series 372 ХР-20» (Т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом выемки от 23.03.2021, согласно которому у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была изъята туристическая палатка «Tundra» «3+», и чехол, сшитый из джинсовой ткани синего и серого цвета (Т. 1 л.д.98-99); 

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2021, согласно которому были осмотрены вышеуказанные похищенные предметы (Т. 1 л.д. 176-188);

- заключением эксперта №16/21 от 05.04.2021, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества составляет: ноутбука «Acer Aspire 4315» с проводной мышью, 2014 года выпуска, - 3333 рубля 30 копеек; системного блока компьютера «Veento А6 Asus CHASSIS» - 9000 рублей; монитора компьютера «SAMSUNG SuncMaster 943N» - 2100 рублей; дрели-шуруповерта «Makita BDF-444» с двумя аккумуляторами 14.4В и зарядным устройством - 5700 рублей; бензопилы «Husqvarna e-series 372 ХР-20» - 11300 рублей; жесткого диск «SAMSUNG» модель HD252HJ, объемом 250GB, 2009 года выпуска - 1195 рублей; жесткого диска «Western» модель WD5000AAKS объемом 500GB, 2008 года выпуска - 1400 рублей; туристической палатки «Tundra» «3+» -10 466 рублей 60 коп. (Т. 1 л.д. 122-149);

- протоколом выемки от 19.03.2021, согласно которому у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> были изъяты пара мужских ботинок (кроссовки), в которые он был обут в момент совершения кражи 14.03.2021 (Т. 1 л.д. 89-91); 

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2021, согласно которому были осмотрены: пара мужских ботинок (кроссовки), коричневого цвета, в которые ФИО1 был обут в момент совершения кражи 14.03.2021; след обуви, в виде гипсового слепка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2021; след перчатки, изъятый на отрезок бесцветной прозрачной пленки в ходе осмотра места происшествия 18.03.2021 (Т. 1 л.д. 192-193).

- заключением эксперта № 28 от 14.04.2021, согласно которому, в гипсовом слепке размерами 320x150x30 мм имеется след подошвы обуви размерами 280x115 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома № 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 30 минут 11.03.2021 по 18 часов 00 минут 18.03.2021, пригодный для сравнительного исследования. След мог быть образован подошвой кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (Т.1 л.д. 156-162).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении кражи.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по двум статьям УК РФ: по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как совокупность двух преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Исследовав материалы дела, показания ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимым совершено продолжаемое хищение, состоящее из двух тождественных преступных действий, совершаемых путем кражи чужого имущества из одного и того же источника – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют действия ФИО1, который совершал хищение имущества в течение непродолжительного периода времени (14.03.2021 и 15.03.2021) из одного и того же источника, аналогичным способом, при одинаковых обстоятельствах и составляющих в своей совокупности единое преступление. О единстве умысла свидетельствуют повторяемость и тождественность способа совершаемых преступных действий.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление и исключает излишне вмененный ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данными о личности подсудимого установлено, что он имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, полицией – отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (Т. 1 л.д. 29), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании на место хранения похищенного имущества, заглаживание потерпевшему причиненного материального вреда, о чем свидетельствуют действия ФИО1 по осуществлению работ по строительству забора по периметру участка потерпевшего, работ на огороде потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 не имеется, поэтому суд не усматривает возможности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, поскольку ФИО1 совершил действия по заглаживанию вреда потерпевшему Потерпевший №1, что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении и предпринял попытки к восстановлению нарушенных прав Потерпевший №1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- ноутбук «Acer Aspire 4315» с проводной мышью; системный блок «Veento А6 Asus CHASSIS»; жесткий диск «SAMSUNG» модель HD252HJ; жесткий диск «Western» модель WD5000AAKS; монитор «SAMSUNG» SuncMaster 943; аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita BDF-444» с двумя аккумуляторами 14.4 В и зарядным устройством; бензопила «Husqvarna e-series 372 ХР-20»; туристическая палатка «Tundra» «3+»; джинсовый чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу;

- след перчатки, изъятый на отрезок бесцветной прозрачной пленки в ходе осмотра места происшествия 18.03.2021, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле; 

- след обуви, в виде гипсового слепка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2021, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу; 

- пару мужских ботинок (кроссовки), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району – передать по принадлежности осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.М. Стребков