с. Прейбис И.И.

№ 3/7-220/2025

Материал № 22К-1281/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

заявителя Р.А.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе Р.А.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2025, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022, вынесенного следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.Г.А.

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 заявитель Р.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022, вынесенного следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.Г.А.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2025 отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Р.А.В., не соглашаясь с указанным постановлением суда, отмечает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя от 29.07.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 нарушает его право на доступ к правосудию. Отмечает, что отказывая в принятии жалобы, суд указал, что Р.А.В. не является лицом, участвующим в уголовном деле в отношении А.Г.А, права Р.А.В. не затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, доводы заявителя могут быть приведены им в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. Между тем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии его жалобы, поскольку суд был обязан проверить законность и обоснованность описанного в жалобе действия. Считает, что приведенные судом аргументы являются формальными, необоснованными и ущемляют права заявителя на судебную защиту. Указывая на отсутствие у Р.А.В. процессуального статуса по уголовному делу в отношении А.Г.А., суд не дал оценку доводам заявителя по существу, ограничившись формальной оценкой обстоятельств дела, а не приняв жалобу к производству, суд лишил заявителя возможности представить пояснения и доказательства обоснованности своей позиции. Считает, что права Р.А.В. напрямую затрагиваются обжалуемым постановлением следователя, поскольку на изложенные в нем выводы следователь ссылается в обвинительном заключении по другому уголовному делу, возбужденному в отношении Р.А.В., а потому, нельзя отрицать взаимосвязь данных уголовных дел, и что обжалуемое постановление следователя затрагивает права и законные интересы Р.А.В. Полагает, что выводы суда о том, что Р.А.В. может привести свои доводы в ходе рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела, не может являться основанием для лишения заявителя права на судебную защиту, поскольку вынесенное следователем постановление по уголовному делу в отношении А.Г.А.., приравнивается к приговору суда и является преюдициальным. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения его жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Р.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления суда. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, так и на стадии рассмотрения, суд обязан проверить, имеется ли предмет для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной. 

Целью судебно-контрольной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является оперативный контроль за устранением допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона и восстановлением нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, организации предварительного расследования и необходимости принятия процессуальных решений вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Исходя из содержания поданной в суд жалобы следует, что Р.А.В. обжалует постановление следователя от 29.07.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.Г.А что в силу вышеупомянутых разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образует предмет судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. 

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и принял верное решение об отказе в принятии жалобы Р.А.В. к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление не способно повлиять на конституционные права Р.А.В. и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку он не лишён возможности в дальнейшем представлять доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведённые заявителем Р.А.В. в апелляционной жалобе доводы, в том числе о его незаконном уголовном преследовании, неправомерном непризнании его следователем в качестве потерпевшего, свидетеля по уголовному делу в отношении А.Г.А. взаимосвязи уголовных дел возбужденных в отношении Р.А.В. и А.Г.А.., о необъективности заключения эксперта Ш.Н.А., лишении его судом возможности представить пояснения и доказательства обоснованности своей позиции, равно как и представленные заявителем Р.А.В. непосредственно в суд апелляционной инстанции в качестве дополнений к апелляционной жалобе, исследованные судом, копии заключения эксперта от 08.09.2023, актов экспертных исследований от 23.04.2024, 11.12.2024, 15.11.2024, постановления о назначении экспертизы от 25.07.2024, постановления следственного органа об отмене постановления следователя от 23.10.2024, ответа УМВД России по Калининградской области от 12.03.2025, протокола оперативного совещания от 27.03.2026, постановления о назначении дополнительной экспертизы от 19.03.2025, постановления следственного органа об отмене постановления следователя от 28.03.2025, не влияют на законность обжалуемого постановления суда и основанием для его отмены не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку постановление суда об отказе в принятии жалобы Р.А.В., поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 от 29.07.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.Г.А.., является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2025, которым отказано в принятии жалобы Р.А.В., поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2022, вынесенного следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус