Судья Малегина Е.А.

Дело № 22-5726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Коновой И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края) по ст. 319 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края) от 16 марта 2020 г. заменена на один месяц один день лишения свободы, которое отбыто 21 июля 2020 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к одному году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 марта 2021 г. в с. Карагай Карагайского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, суд в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, которая в настоящее время не работает, принесение потерпевшему извинений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без средств к существованию, не принял во внимание данные, характеризующие его личность, в том числе наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и работы, тяжелого хронического заболевания. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карагайского района Мальцев Ю.В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 обратил внимание на состояние здоровья своей матери, которая нуждается в его помощи и поддержке.

Адвокат Конова И.Г. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы жалобы, просила применить при назначении наказания ее подзащитному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что последствий от действий ФИО1 не наступило. Полагает, суд в полной мере не учел наличие на его иждивении малолетних детей, нуждающихся в материальной поддержке, и матери, требующей ухода и заботы. Указывает, что лишение свободы ФИО1 существенно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку поставит ее в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанных выводов руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что 16 марта 2021 г. в утреннее время, проснувшись в доме матери, увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые сопровождали представителей органов опеки, проверявших условия жизни его новорожденного ребенка. В какой-то момент его мать О1. стала возмущаться присутствием в доме этих лиц, выгонять их на улицу, при этом ударила палкой одну из пришедших женщин. Решив, что находящиеся в доме люди хотят забрать его сына, ударил сотрудника полиции П.

В обоснование доказанности вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

- показания потерпевшего П., из которых следует, что 16 марта 2021 г. он, являясь начальником отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Карагайскому району, в ходе выезда по сообщению представителей социальных служб стал пресекать противоправные действия О1. В этот момент ФИО1, понимая, что он (П.) является сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, ударил его рукой в область головы справа, причинив тем самым физическую боль, после чего схватил за форменное обмундирование и оторвал погон;

- справку из ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от 16 марта 2021 г. о наличии у П. ссадины правой надбровной дуги и лба;

- заключение эксперта о наличии у П. ссадины правой надбровной дуги и лба, образовавшейся в результате однократного тангенциального воздействия твердого тупого предмета, возможно 16 марта 2021 г., которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека;

- показания представителя потерпевшего ОМВД России по Карагайскому району К. об обстоятельствах нанесения 16 марта 2021 г. удара ФИО1 П., о чем ей стало известно со слов потерпевшего;

- показания свидетеля Б1., служащего в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по Карагайскому району, который обстоятельства произошедшего изложил аналогично потерпевшему П., подтвердив, что 16 марта 2021 г. ФИО1 ударил П. и хватал его за форму во время пресечения противоправных действий О1.;

- показания свидетеля Б2., которая, будучи сотрудником полиции, 16 марта 2021 г. по сообщению из комиссии по делам несовершеннолетних и органа опеки, прибыла к дому О1., из которого вышла О2., пояснив, что в доме ее ударила палкой О1. Затем из указанного дома вышел П., на лице которого имелось покраснение, его форменный бушлат был поврежден. Со слов П. узнала, что на него бросился ФИО1, ударил и порвал форму;

- показания свидетеля Б3., прибывшей 16 марта 2021 г. по сообщению участкового педиатра в квартиру к О1., в которой помимо последней находился ее сын ФИО1. Они оба возмущались, вели себя агрессивно. Выйдя из квартиры, слышала звуки скандала и борьбы, после чего из квартиры вывели ФИО1 в наручниках. У П. заметила повреждение форменного обмундирования, на что тот пояснил, что в квартире его ударил ФИО1;

- показания свидетеля О2., которой от свидетелей Б2. и Б3. известно, что ФИО1 повредил П. форменное обмундирование и причинил телесные повреждения;

- показания свидетелей Ш. и М., аналогичных по своему содержанию, согласно которым 16 марта 2021 г. они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников ОМВД, явились очевидцами того, как ФИО1 с криками о том, чтобы не трогали его мать, прыгнул в сторону П., замахнувшись на него правой рукой, стал бороться с ним. После указанных событий видели у П. повреждения на лбу над бровью и форменном обмундировании;

- показания свидетеля А., который, будучи сотрудником полиции, находясь на суточном дежурстве, выезжал по адресу: ****, где, заметив отсутствие на форменном обмундировании П. фальш погона и разрыв шва рукава, из разговора понял, что ФИО1 ударил П.;

- показания свидетеля О1., сообщившей, что 16 марта 2021 г. она находилась в своей квартире, куда пришли сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних, органа опеки и полиции, чему она возмутилась, однако 

очевидцем того, как ее сын ФИО1 ударил сотрудника полиции, не являлась, так как обзор происходящего ей был закрыт;

- копию приказа № 1429 л/с от 24 октября 2019 г. о назначении П. на должность начальника отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Карагайскому району;

должностной регламент и должностную инструкцию начальника отделения УУП и ПДН Отдела МВД России по Карагайскому району;

протокол осмотра квартиры по адресу: ****, где были обнаружены элементы форменного обмундирования П., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении сотрудника полиции П., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния здоровья и данных о личности, которые были подробно исследованы судом.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых правильно установил признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении тому извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также при назначении наказания суд принял во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы. 

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, наказание осужденному определено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также назначения иного вида наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен верно, поскольку в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований к смягчению наказания осужденному, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, стороной защиты, как в жалобе, так и в суде апелляционной инстанции, не приведено.

Утверждения о наличии у ФИО1 места жительства, работы и родственников, нуждающихся в его поддержке, не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Мнение адвоката об отсутствии тяжких последствий от содеянного ФИО1 каким-либо образом на правильность приговора не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).