Судья Вельматкина Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 г. по делу № 7.2-42/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» от 30 октября 2018 г. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу. Указал, что протокол об административном правонарушении 

<

№> от 30 октября 2018 г. составлен с существенными нарушениями закона, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в качестве свидетелей привлечены 2 сотрудника ГИБДД, находившиеся 30 октября 2018 г. в одном наряде с сотрудником ГИБДД Ч.С.Н., составившим протокол об административном правонарушении; в выданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, в то время как в его оригинале подписи свидетелей имеются; в качестве адресов места жительства свидетелей указан адрес их места работы свидетелей - ДПС ГИБДД ММО МВД России «Темниковский», а не места их жительства); должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечисленными в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они не вправе выступать в качестве свидетелей; свидетели: К.Д.М. и Т.А.В. не явились в районный суд для дачи объяснений; дело рассмотрено судьей не в полном объеме, а также без участия защитника, о бесплатном обеспечении которым им заявлялось ходатайство. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. 

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 г. примерно в 17 час. 15 мин. на автодороге Теньгушево-Куликово Теньгушевского района ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак 

<

№>, не прошедшим в установленном порядке технического осмотра, что подтверждается сведениями из информационной базы ЕАИСТО, согласно которым срок действия диагностической карты истек 26 октября 2018 г.

30 октября 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении от 30 октября 2018 г., копией диагностической карты регистрационный номер 

<

№> от 1 ноября 2018 г, сведениями с сайта www: dcard.ws/cards/list 31 октября 2018 г. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 170-ФЗ) диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона № 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения: 1) марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова); 2) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра; 3) адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр; 5) диагностическая карта в форме электронного документа; 6) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 170-ФЗ сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

В силу положений статьи 14 Федерального закона № 170-ФЗ оператор технического осмотра обязан передавать в порядке, установленном частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 170-ФЗ диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

В силу положений пунктов 6, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации. 

До начала проведения технического диагностирования заявителем производится оплата услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, что подтверждает заключение указанного договора. 

По завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению № 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства. 

Таким образом, факт оплаты услуг, оказываемых по договору о проведении технического осмотра, подтвержденный товарным чеком от 30 октября 2018 г., не свидетельствует о его фактическом проведении и соответствии транспортного средства требованиям безопасности. 

Датой прохождения технического осмотра является, как следует из диагностической карты регистрационный номер 

<

№>, 1 ноября 2018 г., что согласуется с распечаткой, представленной ФИО1 в районный суд, согласно которой по состоянию на 31 октября 2018 г. технический осмотр не проведен. 

Вопреки доводу жалобы ФИО1 отсутствуют неустранимые сомнения в виновности в совершении вмененного ему административного проступка.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушение было выявлено с помощью мобильного телефона сотрудника ГИБДД, не являющегося техническим средством, отклоняется как не имеющий правового значения. Получение доступа к информационной базе данных через программное обеспечение, инсталлированное на мобильном телефоне, не влечёт недопустимость полученных сведений о непроведении технического осмотра автобуса по состоянию на 30 октября 2018 г. после истечения срока действия предыдущего. 

Довод жалобы о том, что дело по жалобе рассмотрено без участия защитника, о бесплатном обеспечении которым заявлялось ходатайство, отклоняется. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены случаи и порядок оказания бесплатной юридической помощи лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 февраля 2015 г. № 236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос же о необходимости предоставления привлекаемому к административной ответственности лицу права на получение бесплатной юридической помощи может приобретать конституционное значение в тех случаях, когда обусловленная привлечением к такой ответственности степень реального вторжения в конституционные права и свободы данного лица сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия. В данном случае подобного не усматривается. 

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, и может выбрать защитника, как из числа адвокатов, так и из числа иных лиц (часть 2 статьи 25.5).

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью судьи.

Нахождение на иждивении детей не может явиться основанием для предоставления защитника бесплатно.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей незаконно указаны инспекторы ГИБДД, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено запрета привлечения в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Поскольку сотрудники ГИБДД указаны как очевидцы совершения ФИО1 административного правонарушения, они были правомерно указаны в протоколе в качестве свидетелей. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 не выявлено. Не указано о таковых фактах и самим ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы.

То, что вышеназванные свидетели не были допрошены в судебном заседании, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, т.к. судьёй районного суда установлена необходимая и достаточная совокупность допустимых доказательств виновности лица, привлечённого к административной ответственности, в совершении вменённого ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной ФИО1, отсутствуют подписи свидетелей, отклоняется. То обстоятельство, что на копии протокола, составленного при помощи копировальной бумаги, не отобразились подписи свидетелей не означает, что имеется существенное нарушение порядка составления протокола, указанное в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов