Судья Анищенко Т.В.

33а-740/2026 (33а-11097/2025)

59RS0007-01-2025-004686-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5128/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, заместителю начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, старшему инспектору УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, инспектору УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, начальнику УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе администрации ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений от 27.11.2024, 12.12.2024, 16.12.2024, 24.12.2024, 14.01.2025, 24.03.2025, 02.04.2025, 11.04.2025, 14.04.2025.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь слепым, в период с ноября 2024 года по апрель 2025 года неоднократно обращался устно и письменно с заявлениями в ГУ МВД России по Пермскому краю о противоправных действиях организованной преступной группировки, занимающейся производством наркотиков, незаконным расселением квартир, грабежом квартир, действия которой покрываются сотрудниками полиции, о противоправном бездействии сотрудников правоохранительных органов, бесконтрольном использовании излучающего оружия, аппаратуры и приборов по отношению к нему, в том числе в здании ГУ МВД России по Пермскому краю, перехвате его заявлений, которые не доходят по назначению, рассматриваются без его участия и присутствия, по записи на прием к руководству ГУ МВД России по Пермскому краю 27.12.2024 и 20.03.2025, он принят не был.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в суде первой инстанции он был лишен возможности выразить мнение по документам и заявлениям, представленным ГУ МВД России по Пермскому краю. В решении суда не отражены его аргументы. Заявления рассмотрены без его участия. Всего в ГУ МВД России по Пермскому краю им подано 15 обращений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика УМВД России по Пермскому краю ФИО7, ФИО8 считали апелляционную жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не заявляли.

Прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б., принявшая участие в рассмотрении дела до отложения, заявила ходатайство освободить её от участия в данном деле и от дачи заключения, ввиду того, что спор данной категории не отнесен законом к спорам, рассматриваемым с участием прокурора.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частями 4 и 4.1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалы административного дела административным ответчиком представлена выдержка из Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВР России от 27.11.2024 № 808 (далее - Руководство) (л.д. 147-150).

В соответствии с пунктом 47 Руководства, обращение, поступившее в подразделение делопроизводства способами, казанными в подпунктах 21.1-21.5, 21.7-21.10 Руководства, содержащее информацию и преступлении или об административном правонарушении (в том числе анонимное, содержащее информацию о совершенном или готовящемся террористическом акте), регистрируется (за исключением случая, предусмотренного пунктом 144 Руководства), учитывается и докладывается руководителю.

Пунктом 49 Руководства предусмотрено, что обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов, организаций, подразделений системы МВД России, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Не подлежат направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией некорректные по изложению и форме обращения.

Пунктом 53.5 Руководства, предусмотрено, что некорректные по изложению или форме обращения оставляются без рассмотрения.

Согласно пункту 115.1 Руководства, в случае если обращение является некорректным по содержанию, гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, действия административных ответчиков отвечают требованиям законодательства. Все обращения административного истца, поступившие в указанный им период (ноябрь-апрель 2025 года), рассмотрены надлежащим образом. По обращениям со ссылками на преступления, совершаемые в отношении административного истца, проверки проведены надлежащим образом. Ответы на обращения даны уполномоченными должностными лицами в установленном порядке по существу поставленных в обращениях вопросов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 27.11.2024 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 156-160).

В этот же день у ФИО1 о/у УУР ГУ МВД России по Пермскому краю Б. отобраны объяснения из которых следует, что соседи травят его газом, воздействуют на него невидимым током (л.д. 161-162).

Обращение ФИО1 с информацией о противоправных действиях в отношении него со стороны соседей, зарегистрированное в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ГУ МВД России по Пермскому краю 27.11.2024 за № **, для организации проверки и принятия решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в адрес врио заместителя начальника ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по Пермскому краю (л.д. 155).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27.11.2024 начальником Отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО5 дан ответ от 29.11.2024 № ** о том, что заявление ФИО1 направлено в Отдел полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми (л.д. 163).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 врио начальника Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми дан ответ от 17.04.2025 № ** о том, что проведена проверка. В связи с отсутствием состава какого-либо преступления или административного правонарушения материалы приобщены к номенклатурному делу (л.д. 154, 164).

ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 12.12.2024 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 70-73).

Из текста обращения следует, что ФИО1 является инвалидом по зрению. 09.12 пришел в ГУ МВД России по Пермскому краю, хотел написать заявление. Стали «глушить» аппаратурой, то же самое повторилось 11.12. Во время возвращения домой также чувствовал «глушение» аппаратурой (л.д. 70-72).

Заявление представлено ФИО1 в двух экземплярах.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 дан ответ от 19.12.2024 № ** о том, что в здании ГУ МВД России по Пермскому краю технических средств, оказывающих воздействие на органы слуха человека, не установлено (л.д. 73).

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 16.12.2024 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 64-65).

Из текста обращения следует, что ФИО1 является инвалидом ** группы по зрению. Просит рассмотреть его заявление в его присутствии. Указал, что участковые Д. и Р. «крышуют» Заостровское ОПГ. Дежурная часть ОП № 1 совершила подлог документов при выявлении обстоятельства, хотели отправить в «психушку», помешали посетители. Другие сотрудники признали, что в отношении заявителя совершались противоправные действия. В квартире травят, облучают излучающей аппаратурой.

Заявление представлено ФИО1 в двух экземплярах.

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 16.12.2024 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 56-59).

Из текста обращения следует, что ФИО1 является инвалидом ** группы по зрению. Сообщил, что в приемной Президента отказались принять заявление. Сотрудник полиции в фойе здания по адресу: **** зачитал вслух заявление, написанное им собственноручно, а не обращение заявителя. Указал, что его «планомерно убивают» в корыстных целях, травят эфиром, квартира превратилась в газовую камеру. Просит рассмотреть его заявление в его присутствии. Просит не привлекать к рассмотрению ОП № 1.

Заявление представлено ФИО1 в двух экземплярах.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 врио начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 дан ответ от 19.12.2024 № ** № ** о том, что поставленные в обращениях вопросы не входят в компетенцию органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 7.23 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № 808, обращения признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 68);

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 24.12.2024 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 74).

Из текста обращения следует, что ФИО1 является инвалидом ** группы по зрению. Сообщил, что над ним издеваются заостровские ОПГ, травят, распыляют эфиры, глуша.

Заявление представлено ФИО1 в двух экземплярах.

04.04.2025 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Г. заявление ФИО1 направлено в УМВД России по г. Перми для организации проверки и дачи ответа (л.д. 77).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка А. дан ответ от 28.12.2024 № ** о том, что в ходе проверки установлено, что поступившее обращение не содержит конкретных сведений, требующих проверки и принятия решения по существу, а также о нарушении конституционных прав. Разъяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий с целью своевременного реагирования на сообщения, он может обращаться по телефону «02» либо на участковый пункт полиции, по месту проживания. Разъяснено право обжалования результатов проверки вышестоящему руководителю (л.д. 75).

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 14.01.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 103-104).

Из текста обращения следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению. Сообщил, что в холле ГУ подвергся излучению, хотел попасть на прием к заместителю начальника ГУ, сотрудник изъял талон-уведомление и не пустил на прием, готов дать свидетельские показания против заостровской ОПГ.

Заявление представлено ФИО1 в двух экземплярах.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 дан ответ от 11.02.2025 № ** о том, что в здании ГУ МВД России по Пермскому краю технических средств, оказывающих воздействие на органы слуха, а также облучающих человека, не установлено. В декабре 2024 года заявитель обращался для записи на личный прием к заместителю начальника ГУ. На основании пункта 136 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № 808, прием руководящим составом ГУ осуществляется по предварительной записи. Для записи на прием необходимо позвонить по номеру телефона 

<

***>. При анализе проводимых проверочных мероприятий, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также ном, регулирующих деятельность полиции, не установлено (л.д. 101, 102).

11.02.2025 инспектором УОД и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка по обращению ФИО1 с жалобой на сотрудников ГУ. Согласно заключению о результатах проверки по указанному обращению ФИО1 в ГУ МВД России про Пермскому краю (вх. № ** от 14.01.2025), в период с 2011 по 2021 год Отделом полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано 32 материала проверки по фактам облучения, нагревания неизвестной аппаратурой, распыления ядовитых аэрозолей группой лиц. В 2017 году сотрудниками Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) обращения ФИО1 признаны некорректными по содержанию и в соответствии с пунктом 135 Инструкции переписка с ним прекращена, его жалобы признаны необоснованными. Ранее при проведении проверки по сообщениям ФИО1 сотрудниками Отделом полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) осуществлено обследование квартиры заявителя. Никаких подозрительных предметов, запаха газа либо иных веществ не обнаружено. При беседе с соседями и сотрудниками управляющей компании установлено, что жалобы ФИО1 на облучение неизвестными приборами, своего подтверждения не нашли. В 2012 году в связи с систематическими сообщениями ФИО1 о том, что соседи и преступная группировка микрорайона «Парковый» травят его, участковым организован сбор и направление материалов в психиатрическую больницу для решения вопроса о его психическом состоянии. Из ответа больницы следует, что проведение обследования может быть назначено только в добровольном порядке, а ФИО1 от прохождения обследования отказался. В период с 2022 года по настоящее время сообщений от ФИО1 в Отдел полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) не поступало. По всем рассмотренным сообщениям (заявлениям, обращениям) ему в установленном порядке направлены ответы, разъяснен порядок обжалования. В холле ГУ каких-либо аппаратов излучения не стоит, подвергнуть кого-либо излучению невозможно. Согласно сведениям Управления делопроизводства и режима ГУ, ФИО1 на личный прием к руководящему составу ГУ в 2024 году и 2025 году записан не был. Нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность полиции не установлено (л.д. 105).

ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 24.03.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 98).

Из текста обращения следует, что ФИО1 не получил ответы на обращения от 27.11.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 09.01.2025. Просит записать его на прием к заместителю начальника ГУ по вопросу противозаконных действиях сотрудников полиции при рассмотрении обращений по факту использования неустановленными лицами облучающего оружия, психологического воздействия, свободного доступа к мобильной связи.

Согласно докладной записке старшего инспектора УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, обращение заявителя изложено сумбурно, его общий смысл непонятен, оно не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, и с учетом его сумбурного изложения, позволяет признать его некорректным по изложению в соответствии с пунктом 7.23 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № 808, и оставить без рассмотрения (л.д. 93).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 дан ответ от 03.04.2025 о том, что вопросы в обращениях не входят в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 7.23 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № 808, признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 99, 100).

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 02.04.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 88).

Из текста обращения следует, что в декабре 2024 года направлял несколько обращений. 23.12.2024 пришел за ответом, но не получил. Был записан на прием, но не приняли. Просил записать на прием к заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу, аналогичному в заявлении от 24.03.2025 № **.

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 02.04.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 80).

Из текста обращения следует, что в холле ГУ МВД России по Пермскому краю получил удар по ногам облучающим оружием.

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 14.04.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 85).

Из текста обращения следует, что его не записывают на прием к заместителю начальника ГУ. Указал, что обращения опускает в ГУ в разные почтовые ящики. 01.04.2025 был записан на личный прием к заместителю начальника УМВД России по г. Перми, но подойти не сможет, в этот день суд.

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 14.04.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 84).

Из текста обращения следует, что писал заявление в холле ГУ, сотрудник зачитал его вслух, но автор от подписи отказался, так как он этого не говорил. Сообщил, что все его обращения в почтовый ящик помогал опустить сотрудник и ящики были разные.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 заместителем начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 дан ответ от 02.04.2025 № **, от 14.04.2025 № ** о том, что начальник ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) своих заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа. Заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа, а также подчиненных территориальных органов на районном уровне. Согласно данным сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, сведений о посещении заявителем личного приема руководства ОП № 1 отсутствуют. Таким образом, запись на прием к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю преждевременна. Рекомендовано обратиться на личный прием к руководству УВМД России по г. Перми (л.д. 87).

Согласно заключению о результатах проверки по обращению ФИО1 в ГУ МВД России по Пермскому краю (вх. № ** от 14.04.2025), данное обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, и с учетом его сумбурного изложения позволяет признать его некорректным по изложению в соответствии с пунктом 7.23 Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2024 № 808 (л.д. 83).

Согласно заключению о результатах проверки по обращению ФИО1 в ГУ МВД России по **** (вх. № ** от 02.04.2025, вх. № ** от 14.04.2025), ФИО1 проживает по адресу: **** (микрорайон «Заостровка»). Ходит по улице надевая на голову коробку, обвязанную скотчем. От него постоянно поступают жалобы о том, что соседи травят его через вентиляцию и электророзетки. Организована преступная группа, которая травит его различными веществами (психотропными, ядохимикатами, газом из баллончика или аэрозолями). При этом, распыление ядовитых веществ осуществляют на расстоянии с помощью излучающего оружия. При проведении проверки по сообщениям ФИО1 сотрудниками ОП № 1 осуществлено обследование квартиры заявителя. Никаких подозрительных предметов, запаха газа либо иных веществ не обнаружено. При беседе с соседями и сотрудниками управляющей компании установлено, что жалобы ФИО1 на облучение неизвестными приборами, своего подтверждения не нашли. В 2012 году в связи с систематическими сообщениями ФИО1 на то, что соседи и преступная группировка микрорайона «Парковый» травят его, участковым организован сбор и направление материалов в психиатрическую больницу для решения вопроса о его психическом состоянии. Из ответа больницы следует, что проведение обследования может быть назначено только в добровольном порядке, а ФИО1 от прохождения обследования отказался. Личный прием граждан должностными лицами органов внутренних дел проводится в соответствии со ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Прием руководящим составом органа внутренних дел осуществляется по графику, который ежемесячно утверждается начальником органа внутренних дел и размещается на официальном сайте. Начальник ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) своих заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа. Заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа, а также подчиненных территориальных органов на районном уровне. Согласно данным сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, сведений о посещении заявителем личного приема руководства ОП № 1 отсутствуют. Таким образом, запись на прием к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю преждевременна. По вопросу бездействия сотрудников полиции в отношении преступной Заостровской группировки, а также при рассмотрении обращений по факту использования неустановленными лицами облучающего оружия осуществлена запись ФИО1 на личный прием к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Перми А. на 17.04.2025. В обозначенное время ФИО1 на личный прием не явился, о том, что явиться не сможет, не уведомил. Таким образом, требования заявителя записать его на личный прием к руководству ГУ МВД России по Пермскому краю преждевременны (л.д. 86).

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 11.04.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 95-97).

Из текста обращения следует, что ФИО1 сообщил о бесконтрольном использовании облучающего оружия, спец.техники. Сотрудники полиции должны снимать показания на квартире. В декабре 2024 года направлял несколько обращений. 23.12.2024 пришел за ответом, но не получил. Проникают в квартиру, применяют препараты, выкрадывают все носители, флешки, проводят эксперименты. Указал, что был записан на личный прием к заместителю начальника ГУ, но на прием не приняли. Просит записать на прием к заместителю начальника ГУ. Повторное в части вопроса записи на личный прием № **.

ФИО1, обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, 11.04.2025 обращение зарегистрировано, присвоен номер ** (л.д. 53-54).

Из текста обращения следует, что благодаря своим связям Заостровская ОПГ перехватывает заявления ФИО1 и они не доходят до адресата. При закрытых окнах и дверях проникают в квартиру, применяют препараты, выкидывают все носители, флешки, проводят эксперименты.

18.04.2025 по обращению ** начальнику УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю представлена информация о том, что ФИО1 был записан на личный прием к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Перми А. на 17.04.2025 в 10.00, был заранее уведомлен, однако на прием не явился, на неоднократные телефонные звонки от сотрудников УМВД и ГУ МВД не ответил (л.д. 92).

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 заместителем начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 дан ответ от 22.04.2025 о том, что вопросы в обращениях не входят в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с частью 4.1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д. 52, 55).

Согласно информации предоставленной начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.09.2025, следует, что в марте 2025 года на телефон ** поступали телефонные звонки от ФИО1 (тел.**, **) с просьбой записать на личный прием. На 02.04.2025 в 11:00 была организована запись на личный прием к врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции П. 17.04.2024 к 10.00 (скорректировано на 17.00) заявитель был записан на прием к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Перми А. Уведомлялся ФИО1 о записи на личный прием по номерам телефона **, **. Вместе с этим в указанные даты и время на личные приемы не явился (л.д. 143-144).

Результаты рассмотрения обращений направлены в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции, поскольку направление ответов гражданам заказной корреспонденцией Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВР России от 27.11.2024 № 808 (л.д. 123, 140-141).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что все обращения административного истца, адресованные начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю, на которые имеется ссылка в административном исковом заявлении, зарегистрированы и рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке без нарушения срока, на них заявителю даны письменные ответы по существу поставленных вопросов, при этом, в ряде случаев, обращения признаны некорректными по содержанию, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным следует признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать государственные органы принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. В рассматриваемом случае все обращения административного истца рассмотрены с учетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», каких-либо нарушений не допущено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу обращения ФИО1 содержали просьбу записать его на личный прием.

Как указывалось выше, ФИО1 были организованы записи на личный прием на 02.04.2025 в 11:00 и на 17.04.2024 к 10.00 (время скорректировано на 17.00).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что обращения ФИО1 рассмотрены в полном объеме, в целях реализации его права должностными лицами ГУ МВД России по Пермскому краю организован личный прием. Вместе с тем, в назначенные даты и время ФИО1 на личный прием не явился, о причинах невозможности не сообщил, то есть своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его возможности выразить мнение по документам и заявлениям, представленным ГУ МВД России по Пермскому краю, опровергается протоколом судебного заседания от 08.09.2025, согласно которому ФИО1 предоставлено право высказаться по существу заявленного представителем ГУ МВД России по Пермскому краю ходатайства о приобщении к материалам дела ответов на заявления ФИО1, а также ответить на вопросы суда по данным документам (л.д. 109-110).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 было подано 15 обращений в ГУ МВД России по Пермскому краю, также опровергается материалами административного дела. В материалы административного дела представлена копия журнала обращений граждан, из которого следует, что за период с 01.11.2024 по 31.05.2025 ФИО1 в ГУ МВД России по Пермскому краю подано 12 обращений (л.д. 36-38).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении все аргументы административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, на правильность выводов суда по существу рассмотренного административного спора не влияют.

Согласно статье 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, у суда отсутствует обязанность исследовать доводы и доказательства, которые не относимы к существу предмета рассматриваемого дела.

Доводы ФИО1 о рассмотрении обращений без его участия подлежат отклонению.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определен порядок рассмотрения обращения.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. При этом Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит обязательного требования о рассмотрении обращения с участием гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявлений без личного участия ФИО1 закону не противоречит, его прав не нарушает.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи