Судья: Красько О.А. дело № 22-354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Федина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ... 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного полагает приговор подлежащим изменению.

Считает, что с учетом назначения осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суду необходимо было применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ

Просит приговор изменить, применить положения ч.5 ст.72 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимого, поддержанного прокурором, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевшая ФИО8 и ее законный представитель ФИО9 так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем указали в представленном заявлении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО7, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст подсудимого, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении публичных извинений в адрес потерпевших в зале суда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Как видно из приговора, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, целей применения наказания суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы невозможностью назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является иностранным гражданином, совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и лишения свободы. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако при определении размера наказания в виде штрафа судом не учтена ч. 5 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском подсудимого.

При назначении ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, не обсудил вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей, смягчает назначенное ему наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ю.В. Федина удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк