Дело № 1-50/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования 

г. Кстово 29 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакарева Л.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., ФИО1, 

потерпевшего А., представителя потерпевшего В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО3, представившего удостоверение №2507 и ордер № 49929, 

при секретаре Смирнове С.В, Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что в результате повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2017 года около 08 часов 40 минут ФИО2 (дата обезличена) года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак (номер обезличен)/777, на 17 км автодороги Н.Новгород - Саратов, около с.Ближнее Борисово Кстовского района Нижегородской области, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия без повреждений и помех, в зоне действия знаков 5.23.1 и 5.24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 27.08.2018г, далее ПДД РФ) и в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 70 км/ч по крайней левой полосе движения в направлении г. Нижний Новгород. На данном участке проезжая часть имеет четыре полосы для движения в противоположных направлениях: две полосы для движения в направлении г. Нижний Новгород и две полосы для движения в направлении г. Саратов, разделенная разделительным отбойником.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив, тем самым, преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, и в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обнаружив опасность для движения в виде остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением А., (дата обезличена) года рождения, не выбрал безопасную скорость своего автомобиля и дистанцию до двигавшихся впереди в попутном направлении автомобилей, мер к снижению скорости при возникновении опасности и остановки своего автомобиля не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, произвел столкновение со стоящим на его полосе движения по ходу движения в направлении г.Н.Новгород автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением А.

В результате дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Ниссан Kaшкай», государственный регистрационный знак (номер обезличен), А. получил, по неосторожности, согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Д от 14.11.2018, телесные повреждения в виде диссекции (рассечения) внутренней сонной артерии, осложнившейся тромбозом внутренней сонной артерии с последующим развитием ишемического инсульта головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома остистого отростка 5 грудного позвонка, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома 8 грудного позвонка. Эти повреждения носят характер тупой травмы и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017, причинив тяжкий вред здоровью А.по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия в виде телесных повреждений у А., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований, п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п. 9.10, абзаца 2 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, согласно которых: п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 ч.1. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 абзац 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 

п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства выразил свое согласие прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник поддержал мнение подсудимого. Государственный обвинитель считает, что с учетом согласия подсудимого на освобождение его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности преследования, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом государственный обвинитель полагает, что исковые требования истца А. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с применением принципов разумности и справедливости. 

Потерпевший А., и его представитель В. вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 оставляют на усмотрение суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли. 

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что течение сроков давности в связи с уклонением ФИО2 от следствия и суда, не приостанавливалось.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимому инкриминируется совершение 28 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Часть 1 статьи 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, отнесена законом к категории небольшой тяжести.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что сроки давности уголовного преследования ФИО2 по обвинению в совершении 28 июля 2017 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, истекли. 

На основании изложенного, с учетом согласия подсудимого ФИО2 на прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, после разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному данному делу, освободив ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе предварительного расследования гражданский истец Б. исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

При этом потерпевший А. указал, что причиненный ему вред выразился в глубоких страданиях, переживаниях, боли, ограничениях, вызванных травмами, причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких – либо страховых выплат, связанных с возмещением ущерба, причиненного его здоровью, в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2017г. он не получал. 

По инициативе суда в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве гражданского соответчика было привлечено ООО «СтройЛогоСнаб», поскольку в хода судебного следствия подсудимый пояснил, что ехал на автомобиле, принадлежащем руководителю данной фирмы. 

Юридическое лицо ООО «СтройЛогоСнаб», извещенное надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, письменный отзыв по поводу заявленных исковых требований не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Потерпевшим – гражданским истцом А. заявлены исковые требования к подсудимому – гражданском ответчику ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда за перенесенные нравственные и физические страдания, вызванные повреждением вреда здоровью, в размере 3000000 (трех миллионов) рублей. 

Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что ему преступными действиями ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, во время случившегося и до настоящего времени он испытывает физическую боль, длительное время не мог вести активный образ жизни, не мог спокойно спать. 

Исковых требований к ООО «СтройЛогоСнаб» гражданский истец А. не предъявлял. 

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования о компенсации морального вреда не признал. 

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт причиненных потерпевшему телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, а именно получаемую им заработную плату, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, суд частично удовлетворяет требования истца, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами права, указанными выше, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, предусматривающего защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, определил указанный размер 300000 (триста тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу прекратить.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: флешнакопитель, хранить при уголовном деле. 

Исковые требования потерпевшего А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу А., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В. Бакарева