№12-94/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Е.М.Каримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на определение от 10 марта 2017 года и постановление № от 9 декабря 2016 года, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года об оставлении ее жалобы на постановление № от 9 декабря 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции заявителя часть 4 указанной статьи) без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для обжалования, отменить административный материал в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ установлено, что 7 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут стационарным техническим средством «Кречет», идентификатор 1307028, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным на 11 км+450 м автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим в указанное время транспортным средством марки «ВАЗ – 211540», государственный регистрационный знак № с превышением установленной скорости «50 км/ч» на 27 км. Постановлением от 9 декабря 2016 года собственник указанного автомобиля привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 9 марта 2017 года ФИО1 обратилась в УГИБДД МВД по РБ с жалобой об отмене постановления № от 9 декабря 2016 года, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2016 года автомобиль продан ФИО2 и собственником автомобиля она не является. 

При вынесении определения 10 марта 2017 года должностным лицом было установлено, что почтовое отправление с постановлением № от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении вручено адресату 14 декабря 2016 года, т.е. срок его обжалования истек 24 декабря 2016 года; ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления не поступало, в связи с чем, обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 просила суд обратить внимание на то, что в момент совершения административного правонарушения она физически не могла допустить данное правонарушение, поскольку находилась на своем рабочем месте. 

Кроме того, с момента фиксации выявленного правонарушения 7 декабря 2016 года до момента вынесения определения по делу 10 марта 2017 года прошло более двух месяцев, что свидетельствует об истечении сроков привлечения ее к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 7 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут стационарным техническим средством «Кречет» идентификатор 1307028, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным на 11 км+450 м автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк», зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управляющим в указанное время транспортным средством марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (50 километров в час) на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 77 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кречет", соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что она не является собственником автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль продан ею 16 сентября 2016 года и 9 декабря 2016 она им не управляла, парового значения не имеет, так как своевременно получив постановление от 9 декабря 2016 года, ФИО1 с жалобой обратилась за пределами установленного законом срока более чем на три месяца, не предоставив должностному лицу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательства уважительных причин пропуска этого срока для обжалования постановления № от 9 декабря 2016 года.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила светокопии договора купли-продажи транспортного средства и справку о том, что она находилась в указанные в постановлении дни на работе, однако доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представила, не обеспечила явку ФИО2, который бы подтвердил, что автомобилем управлял именно он. 

Ссылка ФИО1 на то, что решением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по административному материалу № установлено, что собственником автомобиля она не является, не может служить основанием для признания определения должностного лица об оставлении обращения без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления от 10 марта 2017 года незаконным и не обоснованным, поскольку в указанном решении установлено, что регистрация транспортного средства прекращена 25 февраля 2017 года. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности ФИО1 в установленный законом срок обжаловать постановление ЦАФАП от 9 декабря 2016 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею незаверенные копии договора купли-продажи и справки о нахождении в указанный день на рабочем месте, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки ее доводам, соблюдены.

Ссылка на то, что она привлечена к административной ответственности за пределами двухмесячного срока, основаны на неправильном понимании права. ФИО1 допустила административное правонарушение 7 декабря 2016 года, за что была привлечена к административной ответственности 9 декабря 2016 года, на нее наложено административное наказание в виде 500 рублей, согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года об оставлении ее жалобы на постановление № от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока для его обжалования – оставить без удовлетворения, определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года и постановление № от 9 декабря 2016 года – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток в порядке ст. 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента получения копии решения суда.

.

. Судья Е.М.Каримова