Судья Каракешишева Е.Н. материал № 10-20659/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р., 

с участием помощника прокурора Савелевского межрайонного прокурора города Москвы Кондратенко Е.Н.,

заинтересованных лиц *** и ***,

представителя потерпевшего – адвоката ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц *** и *** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым до 26 сентября 2025 года продлен срок наложения ареста на имущество *** автомобиль марки ***, VIN: ***, *** с сохранением запрета собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им, наложен арест на срок до 20 сентября 2025 года на имущество *** - земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** (кадастровый номер: ***), жилое здание, расположенное по адресу: ***, *** (кадастровый номер: ***), нежилое здание, расположенное по адресу: ***, *** (кадастровый номер: ***) в виде в виде запрета собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованных лиц ***, ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Н., представителя потерпевшего – адвоката ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159.1 УК РФ. 

20 июня 2025 года в ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о продлении срока ареста на имущество заявлено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного ранее на имущество *** и наложения ареста на имущество ***

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года до 26 сентября 2025 года продлен срок наложения ареста на имущество *** автомобиль марки ***, VIN: ***, *** с сохранением запрета собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им, наложен арест на срок до 20 сентября 2025 года на имущество *** - земельный участок, расположенный по адресу: ***, *** (кадастровый номер: ***), жилое здание, расположенное по адресу: ***, *** (кадастровый номер: ***), нежилое здание, расположенное по адресу: ***, *** (кадастровый номер: ***) в виде в виде запрета собственнику и (или) иному владельцу указанного имущества распоряжаться им.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, указывает, что по уголовному делу он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, автомобиль приобрел 23 декабря 2022 года у ФИО1, за собственные средства в размере *** на основании договора купли-продажи, сам же ФИО1 приобретал его на кредитные денежные средства в сентябре 2020 года и ввиду отсутствия работы ухудшения финансового состояния продал его ему. Арест был наложен и продлен в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, однако он не имеет никакого отношения к причинению вреда потерпевшим, в каких-либо отношениях с ФИО1 он не состоял. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, указывает, что не является по уголовному делу ни обвиняемой, ни подозреваемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, указывает, что ее брак с ФИО1 был расторгнут в 2022 году и единственным собственником арестованного имущества, нажитого в совместном браке с 2022 года является она на основании судебного решения о расторжении брака и разделе имущества, при этом жилой дом для нее и сына является единственным пригодным для проживания жильем, большую часть денежных средств на строительство были вложены ей, ее матерью, которая до смерти проживала совместно с ней, поскольку по месту регистрации они не проживают, ведь там, в коммунальной квартире проживает ее сын *** со своей семьей, что является для него единственным пригодным для проживания жильем. Арест был наложен и продлен в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, однако она не имеет никакого отношения к причинению вреда потерпевшим. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.230 УПК судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением либо возможной конфискации имущества.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства представителя потерпевшего, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства предлставителя потерпевшего судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства сохраняется, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество с сохранением ранее установленных запретов, и наложении ареста на имущества, с установлением запрета распоряжаться имуществом, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество *** и ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Принимая решение о наложении ареста на имущество и о продлении срока наложения ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1, 230 УПК РФ. 

Разрешение наложения ареста на имущество, как и продление срока наложения ареста не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом. 

Кроме того, вопреки доводам жалоб, представленные материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере имущества третьих лиц и его принадлежности подсудимому ФИО1, поскольку автомобиль им приобретался и был отчужден ***, равно как и находилось в его собственности имущество, впоследствии отчужденное по решению суда в пользу супруги, в период инкриминируемых и после ему событий преступлений. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Доводы жалоб о принадлежности арестованного имущества исключительно *** и *** не влияют на правильность принятого решения, поскольку имеется необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

Доводы *** об аресте единственного пригодного для проживании жилья опровергаются представленными ей же материалами о наличии возможности проживать и в другом жилье, где имеется регистрация у нее и сына *** и где фактически проживает ее сын ***

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения как о наложении ареста на имущество, так и о продлении срока наложения ареста на имущество третьих лиц с сохранением и установлением соответствующих запретов и ограничений.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, а также подсудимого, носит временный характер на период судебного разбирательства.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым до 26 сентября 2025 года продлен срок наложения ареста на имущество *** и наложен арест на срок до 20 сентября 2025 года на имущество *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова