К делу №1-135/2020 23RS0027-01-2020-001787-71 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2020 года 

<

...>.

Лабинский городской суд 

<

...>. в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних /малолетних/ детей, не работающего, инвалида третьей группы бессрочно, зарегистрированного по адресу: 

<

...>., проживающего по адресу: 

<

...>., ранее не судимого, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

<

...>, около 15 часов 05 минут ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества отогнул лист металлопрофиля на ограждении территории кафе-бара «Дикая Орхидея» по адресу: 

<

...>., Северная Промзона, находящегося во владении ООО «Креатив» и через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию летнего зала, применив физическую силу, отжал створку окна и незаконно проник во внутренние помещения кафе, где из барной стойки взял денежные средства в сумме 1000 рублей, из кабинета директора взял нетбук марки «ACER Aspire One series», модель ZE6; LUSFS25, SNID: 12102616725, стоимостью 2 400 рублей, ноутбук марки «ACER Aspire ES1-523/524 series»; модель N16C2, S/N: NXGKY25, SNID: 63300889934, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7900 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, перенес их на территорию летнего зала, тем самым приготовив их к хищению, однако, довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 

Он же, 

<

...>, около 19 часов 40 минут с целью совершения кражи чужого имущества, пришел на территорию прилегающую к кафе-бару «Дикая Орхидея», по адресу: 

<

...>., Северная Промзона, отогнул лист металлопрофиля на ограждении территории кафе-бара «Дикая Орхидея» и, через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию летнего зала, через открытое окно проник во внутренние помещения кафе-бара, из кабинета директора тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 диодный фонарь неустановленной марки, стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом, через оконный проем ФИО1 вернулся на территорию летнего зала кафе-бара, где тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: вентилятор марки «LAZER», модель ZF-1214D-CR, стоимостью 720 рублей; ленту светодиодную неустановленной марки, длиной 15 метров, стоимостью 2025 рублей, электрический удлинитель, длиной 5 метров с 4 розетками, стоимостью 350 рублей, два электрических удлинителя с 3 розетками, длиной по 5 метров, общей стоимостью 600 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 745 рублей. 

Указанные обстоятельства совершения преступлений подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ суду показал, что в мае 2020 года точную дату он не помнит, в этот день пришел домой после работы, поругавшись с сожительницей, ушел из дома и оказался в районе кафе-бара «Дикая Орхидея» в 

<

...>., Северная Промзона, где отогнул лист металлопрофиля оградительного сооружения и проник в помещение кафе-бара «Дикая Орхидея» в 

<

...>., Северная Промзона, где на стойке бара увидел бутылку с водой, которую выпил, также выкурил пачку сигарет, которая находилась там же, после чего он засн

<

...>. не помнит, проснулся лишь в отделе полиции. После того, как сотрудники полиции, отобрав объяснения, возвратился домой. Спустя несколько дней, 

<

...> он решил вернуться в указанное кафе, отогнул лист металлопрофиля оградительного сооружения и проник в помещение кафе-бара «Дикая Орхидея» в 

<

...>., Северная Промзона, чтобы забрать, оставленные им вещи, а именно: костыль, велосипед. Когда покидал помещение указанного кафе, в одном из помещений похитил диодный фонарь, на территорию летнего зала, похитил светодиодную ленту и вентилятор, три удлинителя. Все похищенное, он сложил в пакет и покинул территорию кафе.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела – /т.1, л.д. 129-134, 208-211/.

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, осуществляющего его защиту и в настоящее время, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою в совершенных преступлениях подсудимый признавал полностью и давал последовательные, признательные показания, из которых известно, 

<

...>, около 15 часов 05 минут, отогнул лист металлопрофиля оградительного сооружения и проник в помещение кафе-бара «Дикая Орхидея» в 

<

...>., Северная Промзона, похитил два ноутбука, 1000 рублей. Таким же обоазом, 

<

...> в 19 часов 40 минут отогнув лист металлопрофиля проник на территорию летнего кафе-бара «Дикая Орхидея» в 

<

...>., Северная Промзона, в помещении кафе, из холодильника похитил две упаковки свиного мяса, две палки колбасы и упаковку куриного филе, затем с барной стойки алкогольную продукцию, также похитил диодный фонарь, светодиодную ленту и вентилятор, три удлинителя. 

<

...> в 20 час. 45 мин к нему домой прибыли сотрудники полиции, где он добровольно выдал похищенное имущество, о совершенных преступлениях в полиции дал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

После оглашения этих показаний подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив, что не помнит данных обстоятельств, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает, что похитил вышеперечисленные вещи потерпевшей.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что при допросах на предварительном следствии право на защиту подсудимого не нарушалось, эти показания были даны вскоре после имевших место 14 и 

<

...> событий и данные доказательства является допустимыми, могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 в судебном заседании просила учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по мере наказания полагалась на усмотрение суда, на показаниях, данных в ходе предварительного расследования настаивает и подтверждает их полностью. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела – /т.1. л.д. 103-113/.

Согласно содержания этих показаний известно, что потерпевшая является управляющей в ООО «Креатив», по договору аренды от 

<

...> ООО «Креатив» владеет и пользуется кафе-баром «Дикая Орхидея по адресу: 

<

...>., совместно с директором ООО «Креатив», она ведет общий ресторанный бизнес. 

<

...> ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ФГКУ ОВО по 

<

...>., которые сообщили о том, что поступил сигнал о проникновении в помещение кафе. Из данного помещения было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей, диодный фонарь, 15 метров светодиодной ленты, три удлинителя и вентилятор. С произведенной оценкой нетбука ACER ASPIRE ONE ZE6 - 2400 рублей и ноутбука ACER ASPIRES1-523/524 seriesN16C2 - 4500 рублей, а всего на сумму 6900 рублей полностью согласна. От сотрудников полиции ей стало известно, мужчина, который совершил кражу не территории кафе, является ФИО1 Данное имущество принадлежит лично ей и используется для целей работы данного заведения, ущерб для нее является значительным. В результате незаконного проникновения и повреждения имущества ущерб ООО «Креатив» не причинен.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения – Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 /т.1, л.д.97-98/ следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Креатив», в должности директора. Фактически указанный кафе бар «Дикая Орхидея», расположен по адресу: 

<

...>.. Для осуществления деятельности кафе-бара им закупались продукты питания и алкоголь, указанное кафе-бар охраняется ФГКУ ОВО по 

<

...>.. 

<

...>, на мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, которая является управляющей, поступил звонок от сотрудников ФГКУ ОВО по 

<

...>., с сообщением о сигнале проникновения в принадлежащее ему помещение кафе. Аналогичная ситуация произошла и 

<

...>, но незаконное проникновение было обнаружено только 

<

...>, обстоятельства незаконного проникновения в кафе бар «Дикая Орхидея» ему не известны и пояснять по данному факту также ничего не желает, ущерб не причинен. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 /т.1, л.д.199-200/ следует, что трудовую деятельность он осуществляет в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, в должности старшего полицейского. В его должностные обязанности входит реагирование по сигналам тревоги помещений, которые состоят на охране в учреждении ФГКУ ВНГ ОВО по 

<

...>.. 

<

...> он совместно с напарником ФИО5 заступил на очередное дежурство, в 16 часов 05 минут, того же дня, от оперативного дежурного ФИО6 поступило сообщение о незаконном проникновении в помещение кафе-бара «Дикая Орхидея», расположенного в северной промзоне 

<

...>.). Прибыв по указанному адрес, обнаружили следы незаконного проникновения, и беспорядок в помещение указанного кафе-бара. На территории летнего кафе-бара и обнаружили на диване спящего мужчину, у которого отсутствовала нижняя конечность, рядом с мужчиной была обнаружена алкогольная продукция и два ноутбука. Затем была установлена личность данного гражданина – ФИО1, в последующем сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по 

<

...>. о совершенном незаконном проникновении, после чего ФИО1 был передан для проведения необходимых мероприятий прибывшим на место сотрудникам полиции.

Из протоколов допроса свидетелей известно, что эти показания были даны в ходе допроса указанных свидетелей надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетеля, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Эти показания укладываются в общую последовательность действий подсудимого и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступлений, близки по времени к моменту совершения преступлений, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Кроме собственного полного признания своей вины самим подсудимым в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений полностью подтверждается и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следует, что 

<

...> в 16 часов 25 минут на телефон 02 ДЧ ОМВД России по 

<

...>. поступило сообщение от дежурного ОВО ФИО2, о том, что 

<

...> в 

<

...>. в здание кафе «Дикая Орхидея» проник ФИО1 /том 1л.д. 6/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, согласно которому, в присутствии Потерпевший №1 осмотрено нежилое помещение кафе «Дикая Орхидея», расположенное по адресу: 

<

...>., в ходе осмотра с поверхности бутылки изъяты следы рук, нетбук ACER ASPIRE ONE ZE6, ноутбука ACER ASPIRE S1-523/524 series N16C2, дорожный велосипед, костыль, мужская олимпийка «Nike», наручные часы «GSHOK», очки«Rayban», мужской ботинок 44 размера, емкости с алкогольной продукцией, а именно: 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Самбука»; 2 бутылки, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер сахарный;2 бутылки, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер тростниковый; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер персиковый; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер малиновый; 1 бутылка, объемом 1 литр, «Мартини»; 2 бутылки, объемом 1 литр, «Белс» - виски; 3 бутылки, объемом 0,7 литра, «Джемисон» - виски; 2 бутылка, объемом 0,5 литр, «Чивос» - виски, 12 лет;1 бутылка, объемом 0,7 литра, «Беллес» - ликер; 3 бутылки, объемом 0,5 литра, «Кёнинсберг» - коньяк; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Капитан Морган» - ром. Впоследствии указанное имущество дополнительно осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, подозреваемым ФИО1 и его защитником ФИО7, и признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 25л.д. 10-17, 25, 116-117, 118-119, 120, 150, 151, 170-173, 174/.

Экспертным заключением по оценке рыночной стоимости имущества 25 от 

<

...>, согласно которому стоимость нетбука ACER ASPIRE ONE ZE6 составляет 2400 рублей, стоимость ноутбука ACER ASPIRE S1-523/524 series N16C2, составляет 4500 рублей /том 1 л.д. 35-40/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

...> у подозреваемого ФИО1 изъяты следы рук /том 1 л.д. 136-137, 138/.

Из заключения эксперта 25 от 

<

...> следует, что следы пальцев рук принадлежат ФИО1 /том 1 л.д. 144-147/. Указанные следы пальцев рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых / том 1 л.д. 151/.

Из протокола принятия устного заявления о совершенном преступлении от 

<

...> следует, что потерпевшая прямо указала на подсудимого, как на совершившего кражу ее имущества из кафе «Дикая Орхидея» /том 1 л.д. 63/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в присутствии ФИО1, осмотрено домовладение 25 по 

<

...>. края /том 1 л.л. 66-72/. В ходе осмотра изъят вентилятор «LAZER», модель ZF-1214D-CR; лента светодиодная, 15 метров; диодный фонарь, упаковка куриного филе «Благояр», пустая бутылка виски «TheFamois», карбонат «Царская трапеза», которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д. 73/.

Экспертным заключением по оценке рыночной стоимости имущества 25 от 

<

...>, согласно которого, стоимость вентилятора «LAZER», модель ZF-1214D-CR составляет 720 рублей; стоимость ленты светодиодной, 15 метров, составляет 2025 рублей и стоимость диодного фонаря, составляет 50 рублей /том 1 л.д. 184-189/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в присутствии Потерпевший №1 осмотрено нежилое помещение кафе «Дикая Орхидея», расположенное по адресу: 

<

...>., Северная промышленная зона 

<

...>., в ходе осмотра ничего не изъято /том 1 л.д. 74-76, 77-82, 83/.

Протоколом выемки от 

<

...>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят электронный носитель в виде компакт диска, c записью с камеры наружного наблюдения, установленных в помещении кафе-бара «Дикая Орхидея». Впоследствии электронный носитель осмотрен с участием ФИО1 и его защитника ФИО7 и признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства/том 1 л.д. 162-163, 164, 165-166, 167, 168, 169/.

Справкой о рыночной стоимости товара и услуг с поправкой на регион, согласно которой стоимость удлинителя 5 м, с 4 розетками составляет 350 рублей, и стоимость 2 удлинителей, по 5 м. каждый, с 3 розетками составляет 600 рублей (300 рублей, шт.) /том 1 л.д. 196/.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от 

<

...>, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /том 25 л.д. 87/.

Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, добровольно, без какого - либо на него воздействия, как явствует из его соответствующей собственноручной записи. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности его умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные в явке с повинной сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре мест происшествия в целом и деталях.

В тоже время судом принимается во внимание, что при написании явки с повинной подсудимому, хотя и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в то же время право на защиту - воспользоваться услугами адвоката разъяснено не было, он не отказывался от услуг адвоката при ее написании, адвокат приглашен не был, таким образом, данная явка с повинной не может быть признана доказательством по делу, тем не менее, суд полагает необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по предъявленному обвинению по эпизоду п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ.

При этом судом учитывается, что данная явка с повинной написана вскоре после происшедшего, наиболее близка к моменту совершения преступления, а содержащиеся в ней сведения подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлений, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1

Деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, действительно имели место, доказано, что они совершены подсудимым, являются преступлениями, ФИО1 виновен в их совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом учитывается, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя с 

<

...>, снят с учета 

<

...> с отсутствием сведений /т.1, л.д.225/, согласно заключению комиссии экспертов 25 от 

<

...>, ФИО1 каким-либо временным, либо хроническим психическим заболеванием не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства смешанного генеза и синдрома зависимости от алкоголя, на что указывают данные анамнеза и медицинской документации, а также подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов при сохранности критических и прогностических способностей, зависимость от алкоголя. Указанные особенности психической деятельности подэкспертного не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него, а также для других лиц, с возможностью причинения им существенного вреда, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /том 1 л.д. 156-158/.

Учитывая данные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей обстановке, на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании не выказал оснований сомневаться в своей физической и психической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых ему деяний ФИО1 является вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - так как он действительно совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – так как он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, мотивом совершения преступления явилась корысть.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых одно преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, состояние его здоровья, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодом преступлений, наличие явки с повинной по эпизоду обвинения п. «б» ч.2. ст. 158 УК РФ от 

<

...>, его материальное положение, состояние здоровья виновного отсутствие у подсудимого правой нижней конечности и наличие у него инвалидности, принесения извинений потерпевшей, как установлено в судебном заседании после совершения преступлений, нахождении на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением от назначенного наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

При назначении судом наказания по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывается наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 3, ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 - 7 УК РФ, в случае назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку реальное лишение свободы вне всяких сомнений повлечет неблагоприятные последствия состоянию здоровья подсудимого, поскольку у него отсутствует нижней конечность и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также в материалах дела отсутствуют сведения о месте постоянного проживания подсудимого, основания полагать о необходимости осуществления контроля, за поведением осуждаемого после отбытия наказания со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данный размер наказания является, по мнению суда достаточным, чтобы оказать необходимое воспитательное воздействие на личность подсудимого и восстановить социальную справедливость.

В связи с тем, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: следы рук, компакт диск c записью-хранить в материалах уголовного дела; нетбук ACER ASPIRE ONE ZE 6 и ноутбук ACER ASPIR ES1-523/524 series N16C2, 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Самбука»; 2 бутылки, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер сахарный; 2 бутылки, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер тростниковый; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер персиковый; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер малиновый; 1 бутылка, объемом 1 литр, «Мартини»; 2 бутылки, объемом 1 литр, «БЕЛС» - виски;3 бутылки, объемом 0,7 литра, «Джемисон» - виски; 2 бутылка, объемом 0,5 литр, «Чивос» - виски, 12 лет; 1 бутылка, объемом 0,7 литра, «Беллес» - ликер; 3 бутылки, объемом 0,5 литра, «Кёнинсберг» - коньяк; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, ром-«Капитан Морган», вентилятор «LAZER», модель ZF-1214D-CR; лента светодиодная, 15 метров; диодный фонарь, упаковка куриного филе «Благояр», пустая бутылка виски «TheFamois», карбонат «Царская трапеза» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; дорожный велосипед, костыль, мужская олимпийка «Nike», наручные часы «GSHOK», очки «Rayban», мужской ботинок 44 размера – считать возвращенными ФИО1

Руководствуясь статьями 81, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 самостоятельно явиться в Лабинский филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ в 

<

...>. для постановки на учет, регулярно являться согласно установленного графика, не менять постоянного места жительства без его уведомления, запретить выезд за пределы 

<

...>. и 

<

...>. без согласования с органом, исполняющим наказания в виде условного лишения свободы, запретить нахождение в общественных увеселительных и питейных заведениях с 22.00 текущих суток до 06.00 следующих суток в указанное время находиться дома. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук, компакт диск c записью-хранить в материалах уголовного дела; нетбук ACER ASPIRE ONE ZE 6 и ноутбук ACER ASPIR ES1-523/524 series N16C2, 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Самбука»; 2 бутылки, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер сахарный; 2 бутылки, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер тростниковый; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер персиковый; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, «Morning» - ликер малиновый; 1 бутылка, объемом 1 литр, «Мартини»; 2 бутылки, объемом 1 литр, «БЕЛС» - виски;3 бутылки, объемом 0,7 литра, «Джемисон» - виски; 2 бутылка, объемом 0,5 литр, «Чивос» - виски, 12 лет; 1 бутылка, объемом 0,7 литра, «Беллес» - ликер; 3 бутылки, объемом 0,5 литра, «Кёнинсберг» - коньяк; 1 бутылка, объемом 0,5 литра, ром-«Капитан Морган», вентилятор «LAZER», модель ZF-1214D-CR; лента светодиодная, 15 метров; диодный фонарь, упаковка куриного филе «Благояр», пустая бутылка виски «TheFamois», карбонат «Царская трапеза» - оставить на хранение у потерпевшей Потерпевший №1; дорожный велосипед, костыль, мужская олимпийка «Nike», наручные часы «GSHOK», очки «Rayban», мужской ботинок 44 размера – оставить на хранение у ФИО1

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в 

<

...>.вой суд через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-