Дело №

(УИД 26RS0№-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием истцов по основному иску и ответчиков по встречному иску - ФИО1 и ФИО2, их представителя ФИО4, представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, и по встречному исковому заявлению ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Из поданного искового заявления следует, что истцы являются дочерьми ФИО10, которой принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В 2013 году им от родной сестры ФИО11 стало известно, что их мать ФИО10 продала принадлежащее ей недвижимое имущество ФИО11, которая обещала им выплатить стоимость их доли в спорном домовладении, однако этого не сделала. 

Так ФИО10 умерла в 2014 году. Однако, считают, что мать на момент заключения сделки не могла осознавать значение своих действий, поскольку она состояла на учете у врача психиатра. Кроме того, мать была инвалидом первой группы по зрению и не могла видеть, что подписывает. 

В тоже время, родная сестра ФИО11 умерла в 2022 году, так и не выполнив свои обязательств по выплате им компенсации, в счет принадлежащих долей в спорном недвижимом имуществе. Считают, что срок подачи ими искового заявления в суд пропущен по уважительной причине и просят восстановить его.

В связи с изложенным истцы просят признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2013года, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным. Истребовать имущество из чужого незаконного владения. Включить имущество в наследственную массу и признать за ними право собственности в порядке наследования.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО5, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление, из которого следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключила со ФИО10 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Недвижимое имущество было приобретено ФИО11 за счет средств материнского капитала, членами ее семьи являлись дети: ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 В октябре 2013 года ФИО11 подарила свою долю детям и они стали сособственниками в равных долях – по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на момент составления и подписания договора купли-продажи в 2013 году не могла понимать значение своих действий и руководить ими и была лишена способности к осознанному принятию решения и его исполнению. На момент заключения договора дарения доли в 2013 году ФИО6 было 5 лет и он не знал и не мог знать, что на момент составления и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и была лишена способности к осознанному принятию решения и его исполнению. 

В связи с чем, просит суд признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым № и земельного участка 490 кв.м. площадью, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО12

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО13, ФИО14, будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, поручив представлять свои интересы представителю ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО5- ФИО7 заявленные исковые требования не признала, сделав заявление о пропуске истцами срока исковой давности, что, по ее мнению, является основанием для отказа в иске, пояснив при этом, что уважительных оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском истцами не представлено, считая именно требования ФИО5 законными и обоснованными. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - нотариус по Лермонтовскому городскому нотариальному округу ФИО15 и нотариус по Кировскому городскому нотариальному округу Дудникова И.В., будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В предоставленном заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с исковыми заявлениями, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч.1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что основание недействительности сделки, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда о не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является установление психического состояния лица на момент заключения сделки.

В связи с чем истцы должны доказать факт нахождения в указанном состоянии их матери ФИО10 в момент совершения сделки.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 продала ФИО11 недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО8, ФИО6 и ФИО16 приняли в дар от ФИО11 по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16, ФИО14, ФИО8 продали ФИО11 3/5 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. опавловск, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.

Согласно свидетельствам о смерти ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО10 следует, что наследниками по закону после ее смерти являются ФИО11 и ФИО1

В наследственном деле, открытом после смерти ФИО11 имеется завещание, согласно которому наследниками после ее смерти являются ФИО14, ФИО8 и ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без исполнения из-за малой информативности представленных в деле документов.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено с заключением комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответить на экспертные вопросы в отношении ФИО10 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО10 страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, которое началось задолго до подписания договора купли-продажи, примерно с 1987-1994 годов. С течением времени болезнь приобрела прогредиентный характер, грубо снизились интеллект и память, критические и прогностические способности, ориентировка. Указанные особенности психики у подэкспертной были выражены столь значительно, что на период подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом выраженных нарушений интеллектуально-мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, ФИО10 на юридически значимый период времени при составлении и подписании договора купли-продажи домовладения и земельного участка в 2013 году была лишена способности к осознанному принятию решения и его исполнению.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО7 о несогласии с выводами вышеуказанного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными. Заключение экспертизы является полным, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы. При этом, выводы вышеуказанной судебной экспертизы не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

По смыслу ст.ст.79,85,86 ГПК РФ цель и доказательственное значение экспертизы состоит как раз именно в получении ответов на вопросы, требующие специальных познаний.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, заключение дано на основании проведенного исследования по медицинским документам, специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, и достаточным стажем работы, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, несмотря на заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании за ними право собственности, в виду пропуска срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримойсделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт ст. 179), либо со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, а также относимых и допустимых доказательств, влияющих на определение начала течения срока исковой давности либо являющихся правовым основанием для перерыва срока исковой давности.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами начинает исчисляться со дня, когда им стало известно о совершенной сделке. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок для подачи заявления нотариусу истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10 

Таким образом, срок для подачи искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, и спустя почти 10 лет.

О совершенной сделке истцы были уведомлены их сестрой ФИО11, как в момент их обращения с заявлением к нотариусу, так и в период дальнейших событий, когда ФИО11 обещала выплатить им стоимость их долей в недвижимом имуществе, но не сделала этого.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признание права собственности в порядке наследования являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в связи, с чем в их удовлетворении суд также считает необходимым отказать.

Рассматривая встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из вышеизложенного следует, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании добросовестным приобретателем жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из п.1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имуществобыло передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена не уполномоченным на отчуждение лицом.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, спорное недвижимое имущество приобретено ФИО11 у ФИО10, как у лица, уполномоченного на его отчуждение, таким образом, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка в том контексте, в каком это предусмотрено п.1 ст.302 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку требование первоначального иска о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, в связи, с чем признание ФИО3 добросовестным приобретателем не повлечет за собой восстановление какого-либо права.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.153,167,177,181,196, 199, 200, 209, 301,302 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, и встречное исковое заявление ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем жилого дома, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, недействительным; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Отказать ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в удовлетворении требования о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем жилого дома, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым № и земельного участка 490 кв.м. площадью, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья О.В. Гавриленко