Гр. дело №2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

13 августа 2019 г. с.Сергокала, РД.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А., 

при секретаре Амадзиевой М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 21.12.2018г. водитель ФИО2 управляя автомашиной Хово-ZZ3317М3061 за гос.знаками Е485ЕХ в нарушение ПДД допустил столкновение с его автомашиной Хонда СРВ за гос.знаками М469ЕС05 РУС. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, задние крылья, запасное колесо, заднее левое стекло, деформирован задний мост. По данному факту работниками ГАИ собран материал, где виновником признан ФИО2, по которому постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018г. последний был признан виновным и привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно экспертному заключению №823/01, которое он провел за свой счёт, повреждения транспортного средства об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства Хонда СРВ за гос.знаками М469ЕС05 РУС, могли быть получены в результате ДТП имевшего место 21.12.2018г.. Итоговая стоимость восстановительного ремонта указанного т/с составляет 272262,3 рублей. Просит взыскать указанную стоимость с ответчика, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5923 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мустафаев Р.А. извещенные посредством смс - уведомления в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, ФИО3 извещенный посредством смс уведомления в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом наличия заявлений от ФИО3, ФИО2 и его представителя Мустафаева Р.А. о согласии на смс уведомления суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Истец на рассмотрение дела без участия в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Мустафаева Р.А., а также без привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, не возражал.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, изучив и проверив материалы дела по доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Изначально истцом были предъявлены исковые требования к ФИО2 и ФИО4. По ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков ФИО4 и посчитав необходимым привлек к участию в деле собственника автомашины Хово-ZZ3317М3061 за гос.знаками Е485ЕХ, ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что 21.12.2018г. водитель ФИО2 управляя автомашиной Хово-ZZ3317М3061 за гос.знаками Е485ЕХ в нарушение ПДД допустил столкновение с автомашиной Хонда СРВ за гос.знаками М469ЕС05 РУС под управлением ФИО1, который и являлся собственником указанного автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю Хонда СРВ за гос.знаками М469ЕС05 РУС причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, задние крылья, запасное колесо, заднее левое стекло, деформирован задний мост. По данному факту работниками ГАИ собран материал, где виновником признан ФИО2, по которому постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018г. последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечён к административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Принимавшие участие в судебных заседаниях от 19 марта и 27 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 подтвердили суду, что автомашина Хово-ZZ3317М3061 за гос.знаками Е485ЕХ принадлежит на праве собственности ФИО3. ФИО3 предоставил указанную автомашину ФИО2 для осуществления грузов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 законно владел и пользовался автомашиной Хово-ZZ3317М3061 за гос.знаками Е485ЕХ, в момент дорожно-транспортного происшествия. Данных об обратном истцом суду не представлено. Материалами дела указанное не опровергается.

Собственник автомашины Хово-ZZ3317М3061 за гос.знаками Е485ЕХ, ФИО3 в судебном заседании не отрицал законность владения ФИО2 данной автомашиной, указав, что ФИО2 автомашина была передана для осуществления перевозки грузов. При этом сведений о том, что ФИО2 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию или в интересах ФИО3, то есть выполнял водительские услуги, получая за это вознаграждение, что могло бы, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, отнести ответственность по возмещению вреда на ФИО3 судом не установлены. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков, 24.04.2019 г. судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Дагестанской лаборатории судебной экспертизы, согласно заключению N 1554/2-2 от 30.07.2019г.: 1) вопрос о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия решить не представилось возможным в связи с отсутствием у экспертного учреждения ценовой информации о стоимости автомобиля Honda CR-V 1999 года выпуска на декабрь 2018 года; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V 1999 года выпуска государственными регистрационными знаками 

<

***>/RUS на дату ДТП (21.12.2018г.) составляет – без учета износа 576372 рубля, с учетом износа 185623 рубля. 

По смыслу ст. 15 ГК РФ поскольку приведение имущества в первоначальное состояние (восстановление) согласно заключению судебной экспертизы (стоимость восстановительного ремонта) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер убытков должен определяться как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества за вычетом годных остатков.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств того, что истцом произведен ремонт транспортного средства в результате которого его стоимость значительно превысила стоимость аналогичных транспортных средств, равно, как сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства, стороной истца не представлено.

Согласно заключению Экспертно-оценочного центра ИП "ФИО5." от 14.01.2019 N 823/01 размер причиненного ущерба, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства до его повреждения за минусом годных остатков, составляет 272 262,3 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 328 000 рублей, стоимость годных остатков – 55737,70 рублей. В соответствии с квитанцией об оплате заключения специалиста от 14.01.2019г., за проведение данной экспертизы затраты истца составили 5000 рублей.

С учетом положений статей 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заключении, принятом судом в основу выводов о размере ущерба, выводы эксперта являются аргументированными и достоверными, стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ, средняя стоимость аналогичного автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ регионального товарного рынка (Северо-кавказский регион), путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Полномочия эксперта подтверждены документально, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, экономически автомобиль ремонтировать нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба рассчитывается как рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков: 328 000 руб. - 55 737 руб. 70 коп. = 272 262 руб. 30 коп. Расчет, предоставленный истцом, не был оспорен ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывалось выше, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено по делу материальный вред истцу причинил ФИО2, законный владелец источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд на основе тщательного анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, о размере ущерба, по основаниям, предусмотренным статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения суммы причиненного ущерба в размере 272262,3 руб., исходя из заключения Экспертно-оценочного центра ИП "ФИО5." от 14.01.2019 № 823/01, а также судебных расходов.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в связи с обращением с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 5923 рублей. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины уплаченной истцом в размере 5923 рублей. Также ФИО1 для защиты своего нарушенного права пришлось понести расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, которые также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Все необходимые документы, подтверждающие указанные расходы содержатся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

ФИО1 не представил доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272262 (двести семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля в пользу ФИО1. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в частности о взыскании морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Магомедов.