Судья Петров Д.В. дело №22-989/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 октября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ямальского района ЯНАО ФИО1 на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2024 года, по которому в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 в размере 25 000 рублей, ФИО3 в размере 35 000 рублей.

Огласив существо обжалуемого судебного решения и доводы представления, заслушав прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Харина В.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно постановлению суда, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены 22 июля 2023 года на территории Кустовой площадки №210 Новопортовского месторождения в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Установив, что подсудимыми заглажен причинённый преступлением вред Потерпевший №1 путем передачи денежных средств, приняв во внимание данные о личностях ФИО2 и ФИО3, характер и степень общественной опасности вменяемых им преступлений и их фактические обстоятельства, суд по обжалуемому постановлению уголовное дело прекратил на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ямальского района ЯНАО ФИО1 просит об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению апеллянта, суд ограничился лишь установлением формальных условий, позволяющих прекратить уголовное дело, и оставил без оценки конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми. Считает, что степень общественной опасности преступления не изменилась после действий ФИО2 и ФИО3 по заглаживанию вреда потерпевшему.

Прокурор Зырянов С.В., поддерживая представление, обратил внимание на двухобъектность преступления, запрещенного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитник Харин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, для целей ст. 762 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Вопреки доводам апелляционного представления, запрета на прекращение с применением судебного штрафа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 118 и ч. 1 ст. 216 УК РФ, в том числе в силу повышенной степени их общественной опасности или двухобъектности нарушения правил безопасности при ведении работ, уголовный закон не содержит. Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, загладили причиненный преступлением вред, каждый передав по 25 000 рублей потерпевшему (т. 3 л.д. 70). Данный способ заглаживания вреда носит законный характер.

Потерпевший Потерпевший №1 направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указывает о достаточности полученной им компенсации причинённого преступлением вреда и согласии с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 положительно характеризуются, трудоустроены, имеют постоянный источник дохода. ФИО2 женат, воспитывает трёх малолетних детей.

Таким образом, все перечисленные в законе условия для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2 и ФИО3 соблюдены, а сведения об их личностях позволяют считать применение данной меры уголовно-правового воздействия достаточной для достижения целей индивидуальной превенции. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ. При определении размера штрафа, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение фактические обстоятельства дела, изложив их в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 4017 - 4018 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении -непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись