дело№1-49/2020

строка №8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

29 июля 2020г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Таловского филиала ВМКА Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №, 

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> на учете в кабинете врачей нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину и при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 по 10 августа 2019 года, примерно в 11 часов 00 минут, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, с целью сбора лома черного и цветного металла находился на территории ремонтной базы, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории ремонтной базы, принадлежащей Потерпевший №1

В тот же день, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение гаража, из корыстных побуждений, в 11 часов 30 минут, ФИО1 подошел к гаражу находящемуся на территории ремонтной базы Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, оттянув от стены левую створку ворот установленных на подвесном механизме, незаконно проник в помещение гаража, находящегося на территории ремонтной базы Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда забрал 2 гидравлических насоса, марки №, от автокрана марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 29 900 рублей, за 1 шт. и 2 гидравлических насоса, марки 

<

данные изъяты>, от экскаватора 

<

данные изъяты>, стоимостью 75 000 рублей за 1 шт., принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 209 800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, т.к. порядок и условия его заявления отвечают требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшего и мнение гособвинителя, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества(кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, во исполнение которых проник в помещение гаража потерпевшего, предназначенного для целей хранения материальных ценностей и производства ремонтных работ техники, откуда незаконно, безвозмездно, осуществил изъятие чужого имущества, обратив его в свою собственность, совершив, таким образом, посягательство на отношения права собственности, причинив при этом реальный имущественный ущерб, который для потерпевшего является значительным и превышает размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за лечением не обращался, но вместе с тем привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, стабильного легального источника доходов для поддержания жизнедеятельности не имеет. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает установленные следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности и отдельно все приведенное выше, поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что им совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ(условное осуждение), что будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание, в том числе и в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы будет назначено с учетом ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается испытательного срока, то, по мнению суда, с учетом изложенного выше, его следует установить равным назначенному наказанию.

В целях исправления на подсудимого следует возложить в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе(уголовно - исполнительной инспекции), осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Мера пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим пунктам, части и статье наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1(один) год 6(шесть)месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока: ежемесячно проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин