Дело № 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 07 февраля 2020 года 

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при помощнике судьи Дурягиной Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е., 

защитника – адвоката Канева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Ижемского района Республики Коми и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью реализации своего преступного корыстного умысла, подошел к 

<

адрес> Ижемского района Республики Коми, где, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, приисканным заранее неустановленным предметом, взломал замок на двери и незаконно проник в 

<

адрес> Ижемского района Республики Коми, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: икону с изображением «Георгия Победоносца» стоимостью 5000 рублей, икону с изображением «Лика Божьей матери с младенцем» стоимостью 2500 рублей и икону с изображением «Младенца» стоимостью 300 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 7800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ходе предварительного расследования он давал явку с повинной и признательные показания из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Поскольку он в момент дачи явки с повинной и показаний содержался под стражей, сознался в краже, так как решил, что за данное преступление по совокупности «присоединят» не более 3 месяцев лишения свободы и не станут трогать его семью. Считает, что заявление потерпевшей было оформлено «задним» числом, уголовное дело «подгоняли» под его признательные показания, от дачи показаний по существу уголовного дела на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года им в ОМВД России по Ижемскому району была оформлена явка с повинной, которая соответствует действительности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в Ижемский район приехали «скупщики» икон и старинных вещей. Поскольку нуждался в деньгах, он решил проникнуть в старый дом, чтобы найти какие-либо старинные вещи, продать их и выручить за них деньги. В ту же ночь, в ДД.ММ.ГГГГ, он направился в 

<

адрес>. С собой он взял «фомку». В 

<

адрес> он увидел старый дом, окна которого были заколочены. Подойдя к входной двери дома он увидел, что около двери стоит «палка-сторож». Он ее убрал и прошёл в помещение веранды. На двери в дом висел навесной замок. «Душки» замка были слабые, поэтому он без труда «фомкой» открыл замок, Прошёл в дом и стал подсвечивать себе фонариком. Обнаружил 3 иконы - в одной комнате две иконы и одна икона была во второй комнате, которые положил в полиэтиленовый пакет, вышел из дома и закрыл за собой двери, навесной замок он повесил обратно. После этого он сразу направился к себе домой, где спрятал иконы. По дороге домой «фомку» он выбросил. Через некоторое время он распивал спиртные напитки у себя дома с Свидетель №2 В ходе распития спиртного он показал Свидетель №2 иконы и предложил их продать, при этом сказал, что это иконы из его дома, а в настоящее время в Ижемский район приехали «скупщики», которые покупают у населения старинные вещи. Свидетель №2 согласился. Он позвонил «скупщику» по номеру телефона, указанному в объявлении в газете и предложил ему приобрести 3 иконы, на что он согласился. После этого они с Свидетель №2 приехали в с. Ижма и в районе «больничного городка» продали «скупщику» их по цене 1000 рублей за одну икону. Вырученные от продажи икон деньги потратил на продукты питания (л.д. 73-75, 103-105).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что у ее родителей имелся дом, расположенный по адресу Ижемский район, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данном доме никто не проживал, однако она присматривала за ним, дом был пригоден для проживания. Дверь, ведущая в дом, запирается на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по факту кражи из данного дома икон, которую она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла туда, чтобы проверить все ли в порядке. Зайдя на веранду, обнаружила, что навесной замок, установленный на двери, ведущей в сени, висит на месте, но открыт. Зайдя в дом, обнаружила, что с полки для икон, расположенной с левой стороны в комнате пропали 3 иконы. С ДД.ММ.ГГГГ она не обращала внимания на наличие икон. Пропавшие иконы были следующего описания: икона № была деревянная, размером 50х70 см с изображением «Георгия Победоносца», на передней части имелось стекло, она находилась в дальней комнате на полке, данную икону оценивает в 5000 рублей; икона № была деревянная с изображением «Лика Божьей Матери с младенцем» размером 35х20 см, верх иконы овальный, рамка деревянная, на передней части иконы имелось стекло, которое закрывалось на крючок, оценивает её в 2500 рублей. Икона № была деревянная с изображением «младенца», икона была с деревянной рамкой, окрашенной в серебристый цвет, размером 12х20 см, оценивает её в 300 рублей. Она считает, что именно за такую сумму смогла бы их продать. Икона с ликом «Божьей матери с младенцем» и с ликом «младенца» располагались в левом углу сверху при входе в ближнюю комнату. Общий ущерб составил 7800 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее пенсия составляет на данный момент №, а в 2017 году составляла №. Она проживает одна, ей никто не помогает, сама приобретает дрова и продукты питания (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он является 

<

данные изъяты>, а иконы имеют как материальную, так и духовную ценность. Зависит она от времени создания иконы, используемых материалов, автора-иконописца.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых усматривается, что он является о/у УР ОМВД России по Ижемскому району. Проводил первоначальные мероприятия по опросу ФИО1 о/у Свидетель №4, он в это время находился в отпуске. ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения икон в 

<

адрес>, были получены объяснения, оформлена явка с повинной. В исправительном учреждении он наедине с ФИО1 не оставался, подсудимый его оговаривает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что он являлся о/у УР ОМВД России по Ижемскому району в момент получения от ФИО1 объяснений и дачи им явки с повинной. Им была получена оперативная информация о возможном причастии ФИО1 к краже. ФИО1 он вместе с напарником ФИО7 доставили в следственную комнату, опросили ФИО1 по обстоятельствам дела. В ходе беседы ФИО1 признался в содеянном, вводную часть явки с повинной заполнял он (Свидетель №4), описательную часть – ФИО1 Во время получения объяснений на ФИО1 давление не оказывалось, присутствовали сотрудники ИВС, следственная комната оборудована видеокамерой. Содержащихся в ИВС ежедневно осматривает врач, имевшиеся бы телесные повреждения он обязательно зафиксировал. ФИО1 во время получения объяснений и дачи явки с повинной о каком-либо давлении не заявлял, о том, что его просят взять вину на себя не говорил. Во время проведения проверочных мероприятий о/у Свидетель №3 не было, поскольку он находился в отпуске, в исправительном учреждении он с ФИО1 не общался. При получении объяснений от Свидетель №2 у последнего уточнялся адрес, перепутать с другим уголовным делом он не мог. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых усматривается, что она является начальником СО ОМВД России по Ижемскому району. Летом 2019 года допрашивала Свидетель №2 в качестве свидетеля в своем кабинете. Свидетель №2 был трезв. Она разъяснила Свидетель №2 по какому делу его будут опрашивать. Показания Свидетель №2 давал именно про ФИО1, никакого другого ФИО1 он не упоминал, протокол допроса прочитал лично и расписался, никаких замечаний у свидетеля к протоколу допроса не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал, что в с. Ижма должны приехать «скупщики» старинных вещей и что у него имеются старые иконы - 2 большие и 1 маленькая). ФИО1 предложил продать данные иконы, чтобы выручить деньги. Он понял со слов ФИО1, что это иконы из его дома. ФИО1 принес из соседней комнаты иконы и показал их, на одной из икон был изображен мужчина на коне, убивающий дракона, что было изображено на остальных, не помнит. Затем ФИО1 взял газету, в которой был указан номер телефона «скупщика», позвонил ему и договорился о встрече. Примерно в декабре 2017 года он вместе с ФИО1 пошли в с. Ижма, где в районе «больничного городка» встретились с ранее незнакомым ему мужчиной, ФИО1 передал этому мужчине иконы, а тот ФИО1 - денежные средства в сумме 2 000 рублей. Получив деньги, они с ФИО1 ушли (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых усматривается, что поскольку был закодирован в ДД.ММ.ГГГГ году спиртное не употреблял. Никакого имущества, в том числе иконы, с Свидетель №2 он не продавал. 

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Коми, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят навесной замок (л.д. 9-16)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый в ходе ОМП навесной имеет следы взлома (л.д. 21-26).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в объеме изложенного в приговоре у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Заключение экспертизы составлено квалифицированным специалистом, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, выводы эксперта мотивированны.

Суд, считая вину подсудимого доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании. 

Объективно вина подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования о хищении у нее 3 икон, показаниями в судебном заседании сотрудников ОМВД России по Ижемскому району об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 и Свидетель №2 в ходе получения от них объяснений и дачи ими показаний.

Версия ФИО1 о применении к нему незаконных методов допроса опровергается полученным из Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ответом о том, что никаких жалоб от ФИО1 не поступало.

Суд также критически относится и к высказанной версии ФИО1 о том, что его защитники в исправительном учреждении уговаривали «взять» вину на себя, а также что его избивали 4 сотрудника исправительного учреждения резиновыми дубинками, желая добиться признательных показаний по уголовному делу, поскольку данные версии, по сути, противоречат друг другу, показаниям свидетеля Свидетель №3, ФИО8 об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 в исправительном учреждении в их присутствии. 

Показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения ФИО4 инкриминируемого преступления.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о незаконных методах воздействия на него, несовершения им преступления, о фальсификации материалов уголовного дела под его признательные показания, а также к показаниям свидетеля Свидетель №2, которые суд признает не соответствующими действительности, о продаже икон совместно с ФИО9, поскольку они опровергаются их (ФИО1 и Свидетель №2) показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО9, сотрудников ОВМД России по Ижемскому в судебном заседании и расцениваются судом как данные с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление 

С учетом стоимости похищенного, показаний свидетеля Свидетель №1, доходов и расходов потерпевшей, её позиции в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ущерба, предназначения дома как жилого, суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба», «с незаконным проникновением в жилище». 

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении преступления, которое квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. 

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования правдивых признательных показаний, явку с повинной.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать смягчающим в соответствии с 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельством 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый не судим на момент совершения преступления, характеризуются в целом отрицательно, поведение его в настоящее время не является примерным, привлекался к административной ответственности, не работает официально, семьей и детьми не обременен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая смягчающие обстоятельства, состояние здоровья и поведение подсудимого до и после совершения инкриминируемого преступления, его семейное положение, возраст, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкцией статьи, а также приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым – навесной замок уничтожить.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого, он является трудоспособным, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с подсудимого как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО20 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в СИЗО-2 г. Сосногорска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО20.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов