Дело №2-8694/2018

24RS0048-01-2018-005646-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Башкатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2017 года между ФИО1. и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор №24241021 на выдачу потребительского кредита, на сумму 511 600 рублей. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Оптимум», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 96 000 рублей и была списана со счета истца в полном объеме. 02.10.2017 года истец обратилась в Банк и страховую компанию с заявлениями об отключении от Программы страхование, которые последними оставлены без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, до начала судебного заседания представил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, до начала судебного заседания представил в адрес суда отзыв на исковые требования, в которых выразил несогласие с их удовлетворением.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 26.09.2017 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен Кредитный договор №24241021 на выдачу потребительского кредита, на сумму 511 600 рублей, сроком возврата на 60 месяцев.

26.09.2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на основании которого ФИО1 выдан Полис на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», программа «Оптимум».

Плата за участие в Программе страхования составила 96 000 рублей.

02.10.2017 года, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отключении от Программы страхования, посредствам почтового направления, которое получено ответчиком 13.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела, оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №24241021 на выдачу потребительского кредита, на сумму 511 600 рублей, в рамках которого ФИО1 подключен к программе страхования «Оптимум» по страховому продукту «Единовременный взнос», истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 02.10.2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате страховой премии, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования в период охлаждения, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им страховая премия в размере 96 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 500 рублей, в пользу истца исходя из следующего расчет: (96 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ поскольку со стороны ответчика не поступало ходатайств о не соразмерности штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 96 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, всего 145 500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 380 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 26.09.2018 года.