Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2019 г. Дело № 2а-1988/2019

66RS0007-01-2019-001216-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Останиной Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 24.08.2017 года сроком на три года, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.20019 г. сроком на один месяц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, возложении обязанности принять новое постановление, признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление от 06.02.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления, возложении обязанности принять новое постановление о снятии ареста со всего имущества – 25 единиц согласно акту ареста от 27.01.2018 г., признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении всех вопросов изложенных в жалобе. 

В обоснование требований указано, что определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017 года удовлетворено заявление ООО «Сервис-Ресурс» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО3 и ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наложен арест на имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, 

<

...> (всего в количестве 60 единиц различных наименований). 

25.01.2018 года на основании поступившего исполнительного листа ФС № № от 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №ИП с предметом исполнения наложение ареста в пределах суммы 5 500 180 руб. 77 коп. В рамках указанного исполнительного производства 27.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника в количестве 24 единиц (наимнований), составлены два акта о наложении ареста (описи имущества). 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 года исковые требования ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО3 и ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 23.08.2018 года исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. 

В этот же день (23.08.2018 г.) судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (13 единиц) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2018 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017 года в виде наложения арест на имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, 

<

...>.

ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о снятии ареста с имущества от 23.08.2018 г., действий по предоставлению в суды и сокрытия от должника информации о постановлениях, принятых в рамках исполнительного производства, бездействия, выраженного в ненаправлении должнику копии постановления о снятии ареста с имущества от 23.08.2018 г. в нарушение части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 г. административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2019 г. решение 

Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2018 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о снятии ареста с имущества от 23.08.2018 года, вынесенное по исполнительному производству № 3009/18/66007-ИП. признано незаконным. 

21.01.2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя снят арест с имущества должника (21 единиц) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.01.2019 г. ФИО3 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.08.2018 г. о снятии ареста с имущества должника (13 единиц), по мотиву, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законных на то оснований, до отмены определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 г. принятых мер обеспечения иска. Кроме того, указанным постановлением снят арест не со всего имущества – 13 единиц. 

Жалоба ФИО3 от 22.01.2019 г. рассмотрена старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных полномочий и 06.02.2019 г. постановлением отказано в удовлетворении указанной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.08.2018 г. признано правомерным.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП – судебный пристав – исполнитель ФИО2, указал, что постановление от 06.02.2019 г. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127).

Судом установлено, что определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017 года удовлетворено заявление ООО «Сервис-Ресурс» о принятии мер по обеспечению иска ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО3 и ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения: наложен арест на имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, 

<

...> (всего в количестве 60 единиц различных наименований). 

25.01.2018 года на основании поступившего исполнительного листа ФС № № от 01.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения наложение ареста в пределах суммы 5 500 180 руб. 77 коп. В рамках указанного исполнительного производства 27.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника в количестве 25 единиц, составлены два акта о наложении ареста (описи имущества). 

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 года исковые требования ООО «Сервис-Ресурс» к ФИО3 и ООО «ТСЕ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 от 23.08.2018 года исполнительное производство № №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием, что все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. 

В этот же день (23.08.2018 г.) судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (15 единиц) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.09.2018 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017 года в виде наложения арест на имущество, расположенное по адресу: город Екатеринбург, 

<

...>.

ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о снятии ареста с имущества от 23.08.2018 г., действий по предоставлению в суды и сокрытия от должника информации о постановлениях, принятых в рамках исполнительного производства, бездействия, выраженного в ненаправлении должнику копии постановления о снятии ареста с имущества от 23.08.2018 г. в нарушение части 8 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 г. административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.04.2019 г. решение 

Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.12.2018 года отменено в части, принято по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 о снятии ареста с имущества от 23.08.2018 года, вынесенное по исполнительному производству № №-ИП. признано незаконным. 

21.01.2019 г. постановлением судебного пристава – исполнителя снят арест с имущества должника (21 единиц) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.01.2019 г. ФИО3 в порядке подчиненности подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.08.2018 г. о снятии ареста с имущества должника (15 единиц), по мотиву, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законных на то оснований, до отмены определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 г. принятых мер обеспечения иска. Кроме того, указанным постановлением снят арест не со всего имущества – 13 единиц. 

Жалоба ФИО3 от 22.01.2019 г. рассмотрена старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных полномочий и 06.02.2019 г. постановлением отказано в удовлетворении указанной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.08.2018 г. признано правомерным.

Постановлением старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 28.02.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 г. отменено. 

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что постановление от 23.08.2018 г. о снятии ареста с части имущества должника ФИО3 принято судебным приставом – исполнителем в отсутствие на то законных оснований, до отмены определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2018 г. принятых мер обеспечения иска. Кроме того, арест был наложен на имущество в количестве 24 единиц (наименований), в то время, как оспариваемым постановлением арест снят лишь с 13 единиц (наименований) имущества, в связи с чем указанное постановление также не может быть признано правомерным. Кроме того, 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества в отношении 21 единицы (наименований) на сумму 2 877 062 рублей 29 копеек. Постановлением старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 28.02.2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 г. отменено. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесением оспариваемого постановления о снятии ареста нарушены требования части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения жалобы ФИО3 у старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга имелись основания для ее удовлетворения по вышеуказанным основаниям и устранения нарушения ее прав. 

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 административные исковые требования о признании незаконным постановление от 06.02.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы подлежат удовлетворению. 

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба в связи этим, требования о возложении на старшего судебного пристава обязанности принять постановление о снятии ареста со всех 24 единиц имущества удовлетворению не подлежат. 

В судебном порядке проверка правомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих действий (бездействия) в соответствии со статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о бездействии старшего судебного пристава выразившееся в не рассмотрении всех вопросов изложенных в жалобе, суд приходит к выводу, что согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу. Жалоба административного истца от 22.01.2019 г. содержит единственное требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018 г., которое и было рассмотрено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. 

Суд отмечает, что административный истец под видом оспаривания постановления старшего судебного пристава пытается ревизовать иные действия, при этом административный истец не лишен возможности получить все необходимые сведения от старшего судебного пристава в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обжаловать бездействие и ответы старшего судебного пристава.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении всех вопросов изложенных в жалобе не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 от 06.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от 22.01.2019 г. 

В удовлетворении требований о возложении на старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 обязанности принять постановление о снятии ареста с имущества в количестве 24 единиц (наимнований) – отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении всех вопросов изложенных в жалобе от 22.01.2019 г. – отказать.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: