Дело № 2-839/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

26.07.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что он 08.08.2022 года приобрел в ООО «МВМ» ноутбук игровой 

<

данные изъяты> В процессе пользования ноутбуком был выявлен заводской дефект: аккумуляторная батарея разряжается в течение 60 минут. 25.08.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене приобретенного устройства на аналогичное новое. Согласно акту технического осмотра «дефект не подтвержден, данное время работы является нормальным для данной модели». После получения ноутбука из сервисного центра выяснилось, что передняя крышка имеет царапины, ранее которых не было. Функциональные возможности данного изделия не позволяют использовать его так, как предусмотрено производителем. 10.10.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Согласно проведенной экспертизе, выявленный дефект относится к существенным и имеет признаки производственного характера. Причина образования – повреждение источника питания (аккумулятора) или окисление его контактов. На основании изложенного просит обязать ответчика принять некачественный товар 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 70398 рублей – стоимость за некачественный ноутбук, неустойку в размере 50 686,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф и судебные расходы.

В последующем истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127420, 38 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 приобрел у ответчика игровой ноутбук 

<

данные изъяты> Фактически ноутбук не может быть использован по назначению, так как не работает отдельно от зарядного устройства более часа. Гарантийный срок товара составляет один год. Истец другие зарядные устройства для ноутбука не использовал, не ронял его и не ударял. Считает, что данный дефект является производственным. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, пояснив, что дефект не подтвержден и часовая работа для такого ноутбука без зарядного устройства является нормой. Против назначения судебной экспертизы не возражал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что товар был передан в сервисный центр, согласно акту технического осмотра от 02.10.2022 года дефект не подтвердился, данное время работы является нормальным для данной модели. В случае удовлетворения иска на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и нестойки. Одновременно представил суду ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук игровой 

<

данные изъяты>, стоимостью 70398, 0 рублей.

25.08.2022 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал, что ноубтук разряжается очень быстро, почти каждую минуту на 1%. Ноутбук был отдан 20.08.2022 года в «БыстроСервис». Просил произвести замену на новую модель.

Согласно Акту технического осмотра № ТОП-078932 от 02.10.2022 года, проведена проверка качества для данного устройства - ноутбук игровой 

<

данные изъяты> дефект не подтвержден. Данное время работы является нормальным для данной модели. Согласно части 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Определением суда, для разрешения вопроса о наличии в ноутбуке производственных недостатков, по делу была назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.06.2023 года, при проверке ноутбук включился, после загрузки операционной системы было обнаружено, что в ноутбуке с декабря 2022 года были установлены два «антивирусника», которые на момент осмотра уже не работали, из-за отсутствия лицензии. «Антивирусники» при включении ноутбука постоянную активность и могли влиять на уровень потребления заряда при работе от АКБ. На уровень потребления влияет отсутствие в настройках оптимизации энергопотребления ноутбука, рекомендованной самой оперативной системой, а также наличие большого количества запущенных ссылок в автозагрузке (перед тестированием эти недостатки были устранены). В ходе осмотра производился демонтаж АКБ, повреждения и признаков ее вздутия не обнаружено. Согласно маркировки АКБ выпущена в июне 2021 года, ее емкость составляет 49Вт (т.е. при потреблении ноутбуком 49Вт, батарея сможет обеспечить работу в течение 1 часа). Путем вычисления на основе данных, полученных при тестах, была определена расчетная емкость АКБ, которая составила около 87% от указанной на маркировке (следует учесть, что со временем емкости аккумуляторных батарей снижаются). АКБ выдает емкость на 87% от изначально заложенной производителем. Во время проверки каких-либо сбоев в работе ноутбука не обнаружено. На этом основании эксперт пришел к выводу о том, что в предъявленном ноутбуке производственных недостатков не обнаружено. Аккумуляторная батарея выдает емкость на 87% от изначально заложенной производителем (снижение емкости происходит с течением времени в процессе пользования ноутбуком). На длительность работы ноутбука от АКБ влияют настройки операционной системы и запущенные в фоне приложения. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в судебном заседании подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата за производства экспертизы в сумме 10.800 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» оплату за производство судебной экспертизы в сумме 10.800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023 года.