Судья Шолохов А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Барковской А.А.

с участием прокурора Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, вынесенное следователем по особо важным делам Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области. 

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя В.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, с указанным выводом согласился суд, что является грубым нарушением действующего уголовно-процессуального закона. также суд нарушил право на защиту заявителя, не предоставил возможность выступить в судебном заседании и не разрешил ряда заявленных ходатайств, при этом полностью поддержал позицию прокурора и удовлетворил все заявленные им ходатайства. Просил постановление суда отменить, его требования удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

Жалоба заявителя В. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Как следует из представленного материала, заявителем В. обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, вынесенное следователем по особо важным делам Пугачевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах, предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд первой инстанции постановления от 7 апреля 2023 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также то, что решение принято уполномоченным на то должностным лицом. Данное решение обосновано, поскольку в представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих правильность принятого решения, и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области по заявлениям осужденного В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что все доводы заявителя, изложенные в жалобе о неправомерных действиях сотрудников колонии в отношении его и доведения до самоубийства, опровергаются исследованными материалами проверки, а соответственно оснований для отмены постановления от 7 апреля 2023 г. не имеется. Нарушение сроков передачи заявления осужденного в следственный комитет о чем указывает также в своей жалобе В., не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного решения.

Судом первой инстанции, правильно принято во внимание, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, при вынесении обжалуемого постановления соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы, с соблюдением требований ст. 145,148 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятым судом решением каких-либо ограничений конституционных прав или свобод В. не допущено, как и не созданы препятствия для её доступа к правосудию.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, для того чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается.

Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны судьи и представителей власти являются голословными, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачёвского районного суда Саратовской области от 14 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, вынесенное следователем по особо важным делам Пугачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра