БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-002589-34 33-144/2026 (33-5663/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил, взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 367467 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения с 07.02.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения, то есть в размере 3674 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения; неустойку за нарушение сроков ремонта с 28.01.2025 по день фактического возмещения убытков для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия в размере 0,5 % от стоимости ремонта, то есть от 367467 руб. 86 коп. за каждый день просрочки; штраф по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.09.2024 принадлежащее ему транспортное средство Рено, р/знак №, было повреждено.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

19.09.2024 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении и организации осмотра транспортного средства в САО «ВСК». Осмотр транспортного средства был проведен 25.09.2024.

04.10.2024 САО «ВСК» выплатило истцу величину УТС в размере 24753 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

09.10.2024 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП 

<

данные изъяты>

14.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить убытки, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку.

23.01.2025 истец обратился с претензией о возврате его транспортного средства и изменении формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате убытков и всех понесенных расходов, предусмотренных штрафных санкций, неустойки, в связи с нарушением срока ремонта автомобиля.

24.01.2025 истец забрал транспортное средство со СТОА, указав, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в полном объеме.

04.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией по качеству осуществленного ремонта с требованиями об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате убытков, понесенных расходов, неустойки, указав на нарушение СТОА установленного законом срока проведения восстановительного ремонта.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.05.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1212 руб. 06 коп. В случае неисполнения решения в указанной части взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня следующего за днем принятия решения, до фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 1212 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ИП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.02.2025 по 21.05.2025 в размере 2234 руб. 18 коп., штраф в размере 606 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки по дату полного исполнения обязательства отменить и вынести новое об удовлетворении иска в данной части. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить путем расчета штрафных санкций от надлежащего размера страхового возмещения без учета осуществленных выплат и увеличения компенсации морального вреда до 30000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, врученного 24.12.2025, представитель истца, извещен путем направления сообщения по средствам ГЭПС, доставленного 18.12.2025, третье лицо ФИО3, извещенный путем направления электронного заказного письма, полученного 20.12.2025, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что недостатки выполненных восстановительных работ в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, таковыми не являются, просто так поименованы в заключении специалиста, фактически это те работы, которые СТОА не успело выполнить по причине того, что истец забрал транспортное средство с ремонта ранее установленного законодателем 30ти дневного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, р/знак № под управлением С. и автомобиля Renault, р/знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

19.09.2024 в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, в котором он просил организовать и оплатить осмотр поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей, с согласием на доплату за ремонт в случаях, предусмотренных законом, также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса и аварийного комиссара.

25.09.2024 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

04.10.2024 страховщиком произведена выплата величины УТС в размере 24753 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

07.10.2024 истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП 

<

данные изъяты>

14.10.2024 истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить убытки, в том числе услуги аварийного комиссара, выплатить неустойку.

05.11.2024 САО «ВСК» уведомило истца о возмещении понесенных расходов и рекомендовало обратиться на СТОА.

25.12.2024 ФИО1 передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом № №.

От СТОА поступил акт обнаружения скрытых повреждений, который был согласован страховщиков и ответным письмом направлен в адрес СТОА 10.01.2025.

23.01.2025 истец обратился с претензией о необходимости вернуть транспортное средство и изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатить убытки и все понесенные расходы, предусмотренные штрафные санкции, неустойки, в связи с нарушением срока ремонта автомобиля.

24.01.2025 истец забрал транспортное средство со СТОА, указав, что ремонт транспортного средства не был осуществлен в полном объеме.

04.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с претензией по качеству осуществленного ремонта с требованиями об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате убытков, понесенных расходов, неустойки, указав на нарушение СТОА установленного законом срока восстановительного ремонта.

19.02.2025 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный 20.02.2025.

20.02.2025 транспортное средство было осмотрено, в ходе проведенного осмотра установлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

20.02.2025 САО «ВСК» путем направления на электронную почту истца уведомило о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков.

Решением финансового уполномоченного № № от 06.05.2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1212 руб. 06 коп. (стоимость устранения недостатков), в случае неисполнения решения в указанной части взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная со дня следующего за днем принятия решения до фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 1212 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В основу решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, положено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 27.04.2025 № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего применены обоснованно, в процессе проведения ремонтных работ, следующие работы были выполнены не в полном объеме - накладка заднего бампера верхняя - отсутствует, деталь не приведена в доаварийное состояние, повреждения не устранены. Бампер задний – повреждений не обнаружено, смещения в местах креплений и изменения зазоров не обнаружено. Дефектов проведенного ремонта не обнаружено.

В результате проведенного исследования было установлено, что во время ремонта транспортного средства потерпевшего не все запасные части, заявленные исполнителем ремонта как замененные, фактически заменены не были: накладка заднего бампера верхняя – отсутствует.

Во время ремонта транспортного средства все ремонтные работы, заявленные исполнителем ремонта как выполненные, были фактически выполнены, нарушений нет.

Все выявленные дефекты автомобиля являются следствием некачественно выполненного ремонта, о чем говорит характер выявленных дефектов.

Все выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми.

Для приведения автомобиля в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту, требуется произвести следующие работы: накладка заднего бампера верхняя – отсутствует, деталь не приведена в доаварийное состояние, повреждения не устранены.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 1212 руб. 06 коп.

21.05.2025 САО «ВСК» выплатила в пользу истца 1212 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 21.05.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено экспертное заключение № №, выполненное 26.09.2025 ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что наличие, характер, объем (степень) технических повреждений транспортного средства Рено, р/знак №, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №№ от 25.09.2024, 20.02.2025 и фототаблица, являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Технология, методы и объем (трудоемкость) необходимых для устранения повреждений, полученных в результате происшествия 12.09.2024 ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № № от 26.09.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, р/знак №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, обусловленных происшествием, составляет 53800 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44900 руб.

Судом установлено, что финансовая организация в установленный законом срок подготовила направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей и направила направление на СТОА в адрес истца – 07.10.2024.

При этом, истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта спустя более 2-х месяцев.

С учетом того, что автомобиль истцом был передан на СТОА 25.12.2024, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен СТОА до 15.02.2025 (включительно).

Вместе с тем, судом установлено, что ремонт транспортного средства осуществлялся. Истец после письменного обращения к страховщику до истечения 30-дневного срока со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания забрал его со СТОА в частично отремонтированном виде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что финансовая организация в предусмотренный законом срок подготовила направление на восстановительный ремонт на СТОА, направила его в истцу – 07.10.2024, транспортное средство передано истцом на СТОА спустя более 2-х месяцев (25.12.2024), восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть произведен до 15.02.2025 (включительно), ремонт транспортного средства СТОА осуществлялся, транспортное средство истец забрал со СТОА ранее установленного 30ти дневного срока в частично отремонтированном виде, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению. Возмещению подлежит сумма устранения недостатков выполненных работ, которая согласно решению финансового уполномоченного составила 1212 руб. 06 коп. и выплачена страхователю 21.05.2025. Также установив, что ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, при этом страховой компанией обязанность по устранению недостатков путем повторного ремонта транспортного средства не выполнена, суд взыскал неустойку, исчисленную исходя из 1% от недоплаченной суммы (суммы устранения недостатков) за период с 10.02.2025 по 21.05.2025 в размере 2234 руб. 18 коп. (1212 руб. 06 коп.х1%х101день), а также штраф в размере 606 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в приведенной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пунктов 56 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Недоплаченное ответчиком страховое возмещение в виде стоимости неустраненных недостатков некачественного ремонта на СТОА подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 04.02.2025 в САО «ВСК» поступила претензия по качеству осуществленного ремонта с требованиями об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с чем, ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства не позднее 10.02.2025.

19.02.2025 САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 20.02.2025, то есть с нарушением срока.

Следовательно, с 10.02.2025 у страховщика наступила просрочка исполнения обязательства, продолжавшаяся по 21.05.2025, то есть в течение 101 календарных дней.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме ответчиком, установив, что ремонт транспортного средства осуществлен некачественно, при этом страховой компанией обязанность по устранению недостатков путем повторного ремонта транспортного средства не выполнена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исчисленной исходя из 1% от недоплаченной суммы за период с 10.02.2025 по 21.05.2025 в размере 2234 руб. 18 коп. (1212 руб. 06 коп. х 1% х 101день), а также штрафа в размере 606 руб. 03 коп. (1212 руб. 06 коп. х 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений данной нормы права судом не установлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 ст. 12 данного закона в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пунктом 15.2 статьи 12 данного закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ремонт транспортного средства был осуществлен в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, истец самостоятельно принял решение забрать автомобиль до истечения, установленного законом срока оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока проведения ремонта не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания штраф по закону об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Аналогичные положения изложены в части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно решению финансового уполномоченного от 06.05.2025 № №, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 22.05.2025, и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

21.05.2025, то есть до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, ответчиком САО «ВСК» в пользу истца было выплачено 1212 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., с отклонением требований в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, добровольный отказ потерпевшего от возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика или получить возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме за счет страховщика путем оплаты последним восстановительного ремонта без учета износа, в отсутствие доказательств обратного, не может повлечь для страховой компании неблагоприятные последствия в виде необходимости возмещения потерпевшему убытков в заявленном им размере, начисления и выплаты штрафных санкций, поскольку, в рассматриваемом случае, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был выполнен в полном объеме СТОА по причине того, что непосредственно потерпевший отказался от его завершения и до истечения 30ти дневного срока забрал свое транспортное средство со СТОА.

При этом ссылки заявителя о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершения ремонта в срок, отсутствии детали, которую не заменили на СТОА, документально не подтверждены и носят предположительный характер, основанный на его личном и субъективном мнении.

При таких обстоятельствах, при отсутствии апелляционной жалобы на решение суда со стороны страховой компании, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы истца. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций.

Судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи