Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 339 856 руб., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 339 856 руб. в равных долях; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях; компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому истцу; взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходов на заключение специалиста в размере 7 370 руб. в равных долях. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Челябинскотделстрой» и истцами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательств построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 7 этаже в жилом 

<

адрес> (стр.), по адресу: 

<

адрес>, а истцы оплатить стоимость договора в размере 3 014 310 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 339 856 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просили об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 203 666 руб., взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 203 666 руб. в равных долях; взыскании неустойки в размере 203 666 руб. в равных долях, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях; компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому истцу; взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., расходов на заключение специалиста в размере 7 370 руб. в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 1 л.д. 10), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 2 л.д. 20), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, ходатайствовала о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой-Плюс», ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, с участием представителя истцов ФИО4 и представителя ответчика ФИО5

Суд, выслушав представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (стр.), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Челябинскотделстрой» и истцами заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже в жилом 

<

адрес> (стр.), по адресу: 

<

адрес>, а истцы оплатить стоимость договора в размере 3 014 310 руб. (л.д. 20-23). Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 3 014 310 руб. сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям. Пунктом 1.6 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 12-19). 

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым истцом (л.д. 27-29).

В период гарантийного срока в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локальной смете ООО «СВС» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 339 856 руб. (т. 1 л.д. 3-220). 

Не согласившись с заключением специалиста, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения недостатков по качеству строительных и монтажных работ, и их стоимости.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (т. 2 л.д. 172-173). 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., качество 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, обязательным требованиям, действующей нормативно-технической документации, стоимость ремонтных работ и материалов для устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 203 666 руб. (т. 3 л.д. 5-82). 

В судебном заседании эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 203 666 руб. и взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 203 666 руб., то есть по 67 888 руб. 67 коп. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. ст. 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013г. следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии, ответчик не устранили недостатки в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 191 446 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 203 666 руб. х 3%х 195 (количество дней).

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки подлежащий взысканию составляет 203 666 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. до 66 000 руб., то есть по 22 000 руб. в пользу каждого истца. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, суд считает, что истцы праве требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 136 333 руб. (203 666 руб. + 66 000 руб. + 3 000) / 2), то есть по 45 444 руб. 34 коп. в пользу каждого истца (136 333 руб. / 3). 

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 18 000 руб., и взыскать штраф в размере по 6 000 руб. в пользу каждого истца (18 000 руб. / 3).

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истцов злоупотребления правом не принимаются судом во внимание.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что к претензии не было приложены техническое заключение, реквизиты не препятствовало ответчику удовлетворить требования истцов в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в частности после ознакомления с выводами экспертов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, поскольку изначально заявленные истцом требования об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве и взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора основывались на техническом заключении ООО «СВС» и локальной смете, а не произвольно определенной истцом денежной сумме, суд не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы злоупотребление процессуальными правами и, как следствие, наличие оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части и возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО «Сканер-Квадрат» был заключен договор оказания услуг (том № л.д. 228-230).

По указанному договору ООО «Сканер-Квадрат» взяло на себя обязательство по оказанию консультационных услуг о соответствии качества 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, цена договора составила 7 370 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 231). В судебном заседании представитель истцов пояснила, что стоимость указанных услуг оплачена ФИО2 из общих денежных средств, принадлежащих истцам в равных долях, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть по 2 456 руб. 67 коп. в пользу каждого истца (7 370 руб. /3).

Требования истцов о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцы наделили представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика.

В заявлении о возмещении расходов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы, стоимость которой согласно калькуляции составила 25 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 975 руб. (25 000 руб. х 59,9%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 025 руб. (25 000 руб. х 40,1%), то есть по 3 341 руб. 67 коп. с каждого истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 196 руб. 66 коп. (5 896 руб. 66 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 67 888 руб. 67 коп., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 2 456 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 67 888 руб. 67 коп., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 2 456 руб. 67 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 67 888 руб. 67 коп., неустойку в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 2 456 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 196 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 3 341 руб. 67 коп. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 975 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова