Дело № 2-1841/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что легковой автомобиль модель АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № находящийся в его собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2018 года, был незаконно продан 26.06.2018 года предыдущим собственником ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4, и поставлен на учет в регистрационном органе на имя собственника ФИО4

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки АУДИ А3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны продавец ФИО3 и покупатель ФИО4; истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство - легковой автомобиль марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД г. Лермонтов не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Учитывая изложенное, и поскольку, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, ответчик, третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьих лиц не усмотрев оснований к отложению судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, иск поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам. Суду пояснила, что 23.03.2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор купли - продажи легкового автомобиля марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Согласно договору ФИО3 продал спорный автомобиль истцу за 800 000 руб., что нашло свое отражение в договоре купли-продажи от 23.03.2018 года, а также подтверждается распиской от 23.03.2018 года о получении ФИО3 от ФИО1 800 000 руб. в счет стоимости указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 23.03.2018 года. В этот же день истцу ответчиком ФИО3 был передан спорный автомобиль, ключи и оригиналы документов. Однако, по своей юридической неграмотности ФИО1 договор своевременно в МРЭО ГИБДД не зарегистрировал. Поэтому, титульным собственником автомобиля оставался ФИО5

Далее пояснила суду, что после передачи денежных средств ответчику ФИО3 и передачи истцу спорного автомобиля, последний по праву считал себя его полноценным владельцем, и на правах собственника пользовался им. В апреле 2018 года ФИО1 как собственник автомобиля решил его продать, и ФИО6 вызвался ему в этом помочь. ФИО1 передал ФИО6 во временное пользование автомобиль для его реализации, при этом доверенности на его продажу и получение денежных средств ему не выдавал. После этого ФИО6 более с ФИО1 на связь не выходил. Далее пояснила суду, что 31.07.2018 года истцу стало известно о том, что оказывается его автомобиль был продан предыдущим собственником, ответчиком по делу ФИО3 ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от 26.07.2018 года за 100 000 руб.

Далее пояснила суду, что ФИО3 не имел законных оснований заключать договор с другим лицом, поскольку после заключения договора купли продажи автомобиля 23.03.2018 года с ФИО1, ФИО3 утратил право собственности, переход права собственности на спорное транспортное средство состоялся в соответствии с требованиями закона, право собственности ФИО3 на данный автомобиль было прекращено в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ. Далее пояснила суду, что ни в устной, ни в письменной, ни в нотариальной форме ФИО1 никого не уполномочивал от своего имени продавать принадлежащий ему автомобиль, тем более за цену в размере 100 000 руб., доверенность на продажу не выдавал. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки и исключить из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации спорного автомобиля за ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, суду пояснил, что 23.03.2018 года он продал принадлежащий ему по праву собственности легковой автомобиль марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1, о чем между ними был заключен договор купли - продажи от 23.03.2018 года, в этот же день он получил от ФИО1 800 000 руб. о чем выдал ему расписку от 23.03.2018 года, а также передал спорный автомобиль, ключи и оригиналы документов.

Далее пояснил суду, что в июле 2018 года к нему обратился внук ответчика ФИО4, ФИО7, с которым он находится в приятельских отношениях, Ефрем пояснил ему, что хочет приобрести спорный автомобиль у ФИО6 и попросил его подписать оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи от 26.07.2018 года, при этом пояснив ему, что в органах ГИБДД транспортное средство значится зарегистрированным за ним. Далее пояснил суду, что по причине юридической неграмотности, ему не было известно о том, что у него не имелось полномочий на подписание указанного документа, а подписал он его с целью переоформления транспортного средства с себя на ФИО4

Далее пояснил суду, что при подписании оспариваемого договора ответчик ФИО4 не присутствовала, никаких денег ему не передавала, равно как и он не передавал ей автомобиль, поскольку место нахождения указанного имущества ему известно не было. Просил суд вынести решение на свое усмотрение, в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что ответчику ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство легковой автомобиль марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД г. Лермонтов информацией о совершении регистрационных действий по регистрации автомобиля марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1, купил, а ФИО3, продал транспортное средство марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 800 000 руб., о чем имеется расписка от 23.03.2018 года.

Кроме того, по условиям договора, его подписание сторонами подтверждает получение продавцом денежных средств и передачу автомобиля покупателю, также в договоре отражено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство было передано продавцом покупателю 23.03.2018 года, что не оспаривается в судебном заседании участниками процесса.

Поскольку, как указывалось выше, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи, следовательно, по указанному договору купли-продажи от 23.03.2018 года ФИО3 передал транспортное средство ФИО1, а последний приобрел право собственности на него 23.03.2018 года.

Согласно представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД г. Лермонтов информации о совершении регистрационных действий по регистрации автомобиля марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.07.2018 года титульным собственником спорного транспортного средства значился ответчик ФИО3

То обстоятельство, что истец ФИО1 в установленный законом срок не принимал действий по регистрации транспортного средства, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не лишает его права собственности на спорное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4, купила, а ФИО3, продал транспортное средство марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № за 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является ФИО4, на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 26.07.2018 года.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что ответчик ФИО3 помимо его воли, не имея на то законных оснований, произвел отчуждение принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля ответчику ФИО4

Поскольку распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, а договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи 26.07.2018 года собственник автомобиля ФИО1 его отчуждения ответчику ФИО4 не производил, автомобиль выбыл из его владения вопреки его воле, отчуждение транспортного средства в пользу ФИО4 совершено на основании договора не соответствующего требованиям закона.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено.

Следовательно, указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.07.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделки от 26.07.2018 года купли-продажи транспортного средства марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № недействительной (ничтожной).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного автомобиля суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В Постановлении от 21.04.03 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.07.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, автомобиль марки АУДИ А3, 2014 года выпуска, приобретен ею явно по заниженной цене - 100 000 руб., что не соответствует его реальной рыночной стоимости, при том, что ФИО1 приобрел данный автомобиль лишь четырех месяцев ранее за 800 000 руб.

При этом, как следовало из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании в июле 2018 года к нему обратился внук ответчика ФИО4, ФИО7, с которым он находится в приятельских отношениях, Ефрем пояснил ему, что хочет приобрести спорный автомобиль у ФИО6 и попросил его подписать договор купли-продажи от 26.07.2018 года, поскольку в органах ГИБДД транспортное средство значилось зарегистрированным за ним. Лично ответчик ФИО3 автомобиль ответчику ФИО4 не передавал, последняя, при подписании договора купли-продажи не присутствовала, денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО3 не передавала.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 вступая в правоотношения, должна была предпринять разумные меры к проверке «юридической чистоты» автомобиля, однако подобных мер ею предпринято не было.

При приведенных выше обстоятельствах заключения сделки, включая и цену продаваемого автомобиля в 100 000 руб., которая существенно ниже его рыночной стоимости, при совершении сделки ответчик ФИО4 должна была усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества, и соответственно приняла на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Поскольку, ответчик ФИО4 не только не проявила необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 26.07.2018 года, но и сама допустила действия, вызывающие сомнения в ее добросовестности и действительности совершенной ею сделки, она не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО4 спорного транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину, исходя из стоимости спорного автомобиля в сумме 3 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.08.2018 г. ПАО «Сбербанк России» на указанную сумму. С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, по 1 600 руб., с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной), об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2018 года в отношении легкового автомобиля - марки АУДИ А3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны продавец ФИО3 и покупатель ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство - легковой автомобиль марки АУДИ А3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак №

Решение является основанием для исключения из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации транспортного средства марки АУДИ А3, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, номер двигателя 093095, номер кузова №, цвет серый, государственный регистрационный знак № за ФИО4.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб., по 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.