2а-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Богомолова С.И., по ордеру

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления ФССП по РК – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

В суд обратился МагеррамовХ.Г.о. с административным исковым заявлением, в котором указал, что 02.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК в рамках исполнительного производства №28326/20/10015-ИП, возбужденного 23.10.2020, наложил арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>. При выполнении исполнительных действий двери автомобиля были опечатаны, ему запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, что лишает его единственного источника для получения средств к существованию. Осуществление исполнительных действий в указанном объеме не согласуется с принципами исполнительного производства, изложенными в п.4, ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Просил признать действия судебного пристава-исполнителя, указанные в акте о наложении ареста от 02.11.2020, в части проведения опечатывания кабины автомобиля и наложении запрета на владение и пользование грузовым автомобилем, не соответствующими указанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить препятствия во владении и пользовании указанным автомобилем собственнику, снять контрольные ленты с дверей автомобиля.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении МагеррамоваХ.Г.о. возбуждено сводное исполнительное производство №16432/19/10015-СД, в состав которого входит 11 исполнительных производств, с разной очередностью взыскания. Общая сумма задолженности на 19.11.2020 составляет 286955,43 руб. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы автомобили: 

<

данные изъяты>, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В ходе проверки имущественного положения должника 02.11.2020 на автомобиль 

<

данные изъяты> был наложен арест, указанное имущество оставлено на ответственное хранение МагеррамоваХ.Г.о. в форме запрета распоряжения, владения, пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должником. При определении режима хранения арестованного имущества учтен тот факт, что данный автомобиль 1983 года выпуска имеет большой физический износ, и дальнейшая эксплуатация может привести к полной утрате работоспособности и невозможности реализации. В ходе ареста была указана предварительная стоимость автомобиля 100000 руб. для дальнейшего наличия оснований к привлечению специалиста-оценщика, которая ориентировочно близка к его фактической рыночной стоимости с учетом его внешнего состояния, физического и морального износа, то есть были учтены требования соразмерности к общему требованию взыскателей по сводному исполнительному производству. Указанное имущество не относится к перечню минимума имущества, предусмотренного ст.446 ГК РФ, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Должник не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован как самозанятый, а поэтому не имеется оснований для снятия ареста на имущество, т.к. оно непосредственно не участвует в получении прибыли от предпринимательской деятельности, а поэтому не нарушена очередность взыскания. Должник официально не работает, получателем пенсии или иных официальных доходов не является, что не позволяет обратить взыскание на доходы должника. Частичное перечисление должником на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, которые были распределены по сводному исполнительному производству, не препятствует принятию в отношении должника мер принудительного исполнения. Доводы о нарушении его прав не обоснованы, а наличие единственного источника средств для существования от арестованного имущества не подтверждено. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель административного истца Богомолов С.И. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Указывал, что транспортное средство, на которое наложен арест, является единственным источником дохода административного истца, который позволяет исполнять обязательства по исполнительным производствам и удовлетворять его собственные нужды. Полагал, что арест наложен судебным приставом-исполнителем бессрочно, что не отвечает положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району РК ФИО1 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласилсь, поддержав доводы возражений.

Представитель Управления ФССП по РК ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился. Указывал, что наложение ареста на автомобиль не носит бессрочный характер, а поводом для наложения ареста послужило увеличение размера задолженности должника при незначительности вносимых им сумм в ее погашение. Установление ограничения в пользовании автомашиной должником обусловлено предотвращением возможности ухудшения состояния автомобиля или его утраты в процессе эксплуатации.

Заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч.1 ст.68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3)

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в отношении ФИО3 11.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району РК было возбуждено исполнительное производство №12194/20/10015-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в общем размере 106525,83 руб.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств 

<

данные изъяты>.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Камаз 55102, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем с участием понятых и ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, с установлением ограничения на право пользования данным имуществом

17.11.2020указанное исполнительное производство было объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство№16432/19/10015-СД.

В представленных материалах дела и исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, отсутствуют сведения о трудоустройстве должника и наличии у него постоянного источника дохода.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также не является самозанятым лицом, что также подтвердил представитель административного истца

Всего за период 2019 в отношении ФИО3 было возбуждено 5 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 71886,35 руб., а за истекший период 2020 – 6 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму 248752,55 руб. 

Требования исполнительных документов, включая судебные решения, по указанным исполнительным производствам должником до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителем административного истца.

Согласно ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в связи с чем утверждение о его бессрочном характере не соответствует обстоятельствам дела.

Оспариваемый акт ареста (описи имущества) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, составлен с соблюдением требований, установленных ст.80 Закона, установленного прав и законных интересов административного истца не нарушает. Сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Арест имущества должника, а также определение режима его хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения, в связи с его неисполнением должником в добровольном порядке.

Под ограничения, установленные ст.446 ГПК РФ, имущество, на которое наложен арест, не подпадает.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения, как часть данного права.

Исходя из положений статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции РФ, гарантированное ею и являющееся обязанностью государства право на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступающее их гарантией, не может быть признано действенным, если вынесенный вцелях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Этому выводу корреспондирует ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, в силу ст.15 (ч.4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и от 24.07.2003 по делу «Рябых против России»).

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 №456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные же ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо конституционных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в ч.2 ст.227КАС РФ, для удовлетворения требований отсутствует, правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО1 не имеется, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району РК ФИО1 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.

Судья подпись Точинов С.В. 

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в административном деле №2а-310/2020 УИД № 10RS0015-01-2020-000805-98 в Пудожском районном суде Республики Карелия.