Дело № 2-870/2024

УИД 18RS0001-01-2023-004982-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитное домостроение» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монолитное домостроение», просила взыскать в свою пользу неустойку с 01.01.2021 по 21.01.2021 105520,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 08.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 17734600 руб. Сдача объекта должна была состояться не позднее 31.12.2020. Квартира передана истцу 21.01.2021, то есть с нарушением срока. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 24.04.2024 в судебном заседании принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 105373,91 руб. за тот же период исходя из цены договора 17709900 руб. (л.д.120).

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить, считали, что штраф подлежит взысканию, положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению, отсрочка исполнения решения предусмотрена постановлением Правительства РФ. После получения уведомления от застройщика истец была записана по телефону на приемку 21.01.2021, более ранняя дата застройщиком не предлагалась.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.12.2020, 01.01.2021 застройщик направил участнику уведомление о завершении строительства, 31.12.2020 застройщик направил участнику срочную телеграмму о завершении строительства, которая получена 03.01.2021. Застройщик предпринял все действия для доведения информации о вводе дома в эксплуатацию. Истец явился на приемку 21.01.2021. 24700 руб. были возвращены истцу по условиям договора, цена договора составляет 17709900 руб. и расчет неустойки равен 105373,91 руб. В случае признания требований обоснованными ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно. Заявление ответчика о снижении неустойки не является признанием долга либо нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о штрафе ответчик также просил применить положения ст.333 ГК РФ. Сумма 10000 руб. за услуги представителя не отвечает критерию разумности (л.д.57-59). Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения на период, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 (л.д.76). Ответчик считал штраф не подлежащим взысканию, ссылаясь на п.п.1, 3 постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 (л.д.84).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Монолитное домостроение» и ФИО1 заключили 08.03.2019 договор №ДДУ-ФЛ-Д-КВ-2-5-445-15-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.41-48). Согласно договору объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) со строительным номером 445 в доме по строительному адресу: 

<

адрес>

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, последний обязался полностью уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.2.1 договора).

Цена договора 17734600 руб. (п.3.1 договора). Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 (не позднее 30.06.2020) (п.2.5 договора).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании передаточного акта в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.6.1 договора).

В течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан предоставить участнику возможность принять, а участник обязуется в указанный срок выполнить надлежащим образом свои обязательства по приемке объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта с учетом сроков и правил сдачи-приемки объекта, установленных сторонами настоящим договором (п.6.2 договора).

Застройщик обязуется проинформировать участника о сроках передачи объекта и предоставить ему возможность принять объект долевого строительства, а участник обязуется приступить к приемке объекта долевого строительства от застройщика в течение 7 дней с даты получения участником уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, в любом случае не позднее, чем по истечении 30 дней с даты отправления застройщиком вышеуказанного уведомления принять объект по передаточному акту (п.6.3 договора).

Поскольку иных календарных дат или событий, которые неизбежно должны наступить, договор не содержит, то суд считает, что передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее шести месяцев с 30.06.2020, то есть не позднее 31.12.2020. 

Исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора не оспаривалось.

25.11.2020 застройщик подготовил в адрес истца уведомление об уменьшении площади квартиры на 0,1 кв.м и уменьшении цены договора на 24700 руб., предложено направить заявление на возврат денежных средств (л.д.71).

30.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта – жилого комплекса по адресу: 

<

адрес> эксплуатацию (л.д.66-68).

31.12.2020 ответчик направил в адрес истца телеграмму, просил приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения данного уведомления. Указано, что запись на принятие объекта осуществляется по телефону (л.д.70).

03.01.2021 телеграмма вручена истцу (л.д.69).

Также ответчик 31.12.2020 подготовил в адрес истца уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче (л.д.72), уведомление направлено по почте 01.01.2021 (л.д.107).

21.01.2021 квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи (л.д.10).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 14.07.2021 является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34-36).

21.01.2021 истец подписала заявление о возврате 24700 руб. (л.д.62).

25.01.2021 ответчик возвратил истцу излишне уплаченную сумму 24700 руб., что подтверждается платежным поручением №184 (л.д.65). 

07.11.2023 истец по почте направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора о сроке передачи объекта (л.д.11-12, 13).

В ответе от 27.11.2023 застройщик предложил связаться с представителем застройщика по телефону для подписания соглашения (л.д.73, 74).

Соглашение подписано не было.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, квартиру в установленный срок, то есть до 31.12.2020 включительно, не передал. Данные обстоятельства установлены из материалов дела.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу в силу ст.6 указанного выше Федерального закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, этот расчет совпадает с тем, что приведен в возражениях ответчика.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 709 900,00

01.01.2021

21.01.2021

21

4.25

17 709 900,00 ? 21 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%

105 373,91 р.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суд частично соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом незначительного срока нарушения обязательства до 70000 руб.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик имел объективную возможность выплатить неустойку в том размере, в каком считал это обоснованным, до подачи истцом искового заявления в суд. Банковские реквизиты истцом были предоставлены ответчику в 2021 году в заявлении о возврате денежных средств, составление соглашения о неустойке обязательным не являлось. Ответчиком истцу не предлагалось явиться в определенные дату и время для приемки объекта, оснований считать иначе у суда не имеется. Истец пояснила, что дата приемки ей была предложена по телефону застройщиком, то есть не выбрана ею самостоятельно. Уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта не установлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, также с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб., снизив его с 52686,96 руб. (50% от 105373,91 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между истцом и ИП ФИО3 12.12.2023 заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д.14). Стоимость услуг составляет 10000 руб. (п.12 договора).

Оплата 10000 руб. по договору подтверждается чеком от 18.12.2023 (л.д.15).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ должен определяться с учетом требований разумности. 

Представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнения к иску, ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 28.02.2024, 01.04.2024, 24.04.2024.

Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности исходя из стоимости аналогичных услуг в регионе.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме без учета ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3307 руб. исходя из цены иска на момент вынесения решения 105373,91 руб. 

Ответчику ООО «Монолитное домостроение» предоставляется отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31.12.2024 включительно по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 22.03.2024.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию с учетом постановления Правительства РФ, отклоняется судом, поскольку нормативные предписания данного постановления сами по себе начисление штрафа, установленного в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в рамках спорных правоотношений не исключают. В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 01.01.2021, когда еще не был введен мораторий по санкциям.

Данный вывод соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 6 февраля 2024 г. N 88-1826/2024(88-30903/2023).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Монолитное домостроение» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитное домостроение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Монолитное домостроение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 руб.

Предоставить ООО «Монолитное домостроение» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья 

И.Н. Яхин