Дело __

Поступило в суд 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

05 июня 2024 г. г.Новосибирск 

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Маклаковой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что несовершеннолетнего ФИО2 не тащил за руку, а вел, держа за рукав верхней одежды, что видно на видеофайлах с видеорегистратора, конфликт был спровоцирован действиями ФИО2 По факту хулиганских действий ФИО2 им был вызван наряд полиции, о чем законный представитель ФИО3 был извещен, при этом последний покинул место конфликта, не дождавшись прибытия полиции. Медицинская экспертиза состояния здоровья ФИО2 проведена через более двое суток с момента провокационных действий ФИО2 Телесные повреждения ФИО2 установленные медицинской экспертизой могли быть получены в других условиях в другом месте при других обстоятельствах. Состояние ФИО2 (на видеофайлах с видеорегистратора) было нормальным и естественным. Жалоб законному представителю не было, при свидетелях высказался, что дома поговорит с несовершеннолетним. Мер физического воздействия к несовершеннолетнему он не применял, побоев не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что он не наносил побои несовершеннолетнему, только лишь взял его за рукав одежды и повел на свое рабочее место. 

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему. 

19.02.2024 УУП ОУУП ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 составлен протокол 54 АП __ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно протоколу 27.11.2023 около 18-40 часов ФИО1, находясь у __ по адресу: ... Заельцовского района г.Новосибирска, где в ходе словесного конфликта, возникшего на почве внезапно возникшей ссоры с несовершеннолетним ФИО2, возник умысел на причинение побоев и физической боли последнему. В осуществление своего прямого умысла, направленного на нанесение побоев и причинение физической боли, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, ФИО1 догнал убегавшего ФИО2 и с силой схватил за левую руку, после чего нанес один удар ладонью в область шеи, от чего ФИО2 испытал физическую боль, после чего в продолжение своего умысла ФИО1 нанес один удар ногой в область левого бедра, от чего ФИО2 также испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта __ от 29.11.2023 у ФИО2 имелись кровоподтеки на левом предплечье, кровоподтек на левом бедре, которые образовались, от воздействия твердых тупых предметов. Тем самым ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Вместе с тем, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан только на основании противоречивых объяснений потерпевшей стороны, не подтвержденных иными объективными данными, и при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что получение ФИО2 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении КоАП РФ, обязаны соответствовать нормам Конституции РФ для обязательного, всестороннего, полного, объективного и своевременного установления всех обстоятельств дела, в том числе подтверждающих виновность лица, совершившего правонарушение, а также связанных с выявлением причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Соответственно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться привлечение граждан к административной ответственности без вины.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

С момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что побоев потерпевшему не наносил, а лишь взял ФИО2 за руку и завел в помещение подвала для того, чтобы передать его родителям, никаких ударов не наносил. В суде ФИО1 давал аналогичные пояснения.

Согласно заявлению, зарегистрированному КУСП __ 27.11.2023, законный представитель ФИО2 - ФИО3 просил привлечь виновного к ответственности за нанесение побоев его ребенку, который сообщил, что когда мужчина затащил его ребенка в подвал, держал ребенка за шиворот и пинал ногой, бил кулаком по спине.

При проведении экспертизы 29.11.2023 ФИО2 пояснил, что 27.11.2023 около 18-40 на ..., убегая от мужчины, который его догнал, ударил рукой по шее, пнул в левое бедро, пнул в область поясницы, хватал за руки. 

В письменных объяснениях от 31.12.2023 ФИО2 указывал, что его догнал мужчина, ударил в область спины кулаком около 2-х раз, в область шеи 1 раз кулаком, пнул его 1 раз ногой в область левой ноги. После чего мужчина схватил его за руки, повел в подвальное помещение и говорил, что сейчас вызовет полицию, так как они якобы хулиганили. Через некоторое время в это помещение зашел свидетель Александр, вывел его и мужчину из помещения. После чего пришел его отец, и он пошел домой, а мужчина говорил, что ждет сотрудников полиции.

В объяснении от 25.01.2024 ФИО2 сообщил, что мужчина его догнал, схватил за левую руку очень сильно, он почувствовал небольшую физическую боль, затем он ударил его в область шеи один раз, он снова почувствовал физическую боль, далее пнул его в область левого бедра, он также почувствовал физическую боль, далее мужчина потащил его в подвал, продолжая держать его за левое предплечье, в этот момент физическую боль он не испытал. После чего пришел отец и выхватил его из руки мужчины. 

В суде ФИО2 не допрашивали.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании давал пояснения о том, что ФИО1 применил физическую силу к его сыну, не хотел отпускать, держал за руку. Дома ребенок жаловался на боли в разных областях, был в синяках. В тот же вечер они ездили в травмпункт. 

Однако из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена 29.11.2023.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что слышал, как кричит ребенок, мужчина тащил ребенка за руку, ударов он не видел.

Свидетель ФИО6 дала показания о том, что слышала как кричит ребенок, с которым рядом был ФИО1, видела как последний тащил ребенка, момент когда он его поймал не видела.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 не утверждали в своих показаниях о том, что ФИО1 наносил ФИО2 побои.

Кроме того, ФИО7 представлена видеозапись момента, когда последний догнал потерпевшего ФИО2 и повел в сторону подвального помещения, при этом из видеозаписи не следует, что ФИО1 нанес один удар ладонью в область шеи ФИО2, один удар ногой в область левого бедра. 

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что ФИО2 даны противоречивые объяснения относительно механизма образования у него телесных повреждений.

Кроме того, заключение эксперта само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 нанес ФИО2 побои и (или) совершил в отношении него иные насильственные действия, тем самым причинил физическую боль.

Сотрудники полиции очевидцами конфликта не были, документы, оформленные ими, касаются только процессуальных вопросов и не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения ФИО1 повреждений и (или) физической боли, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, заявление ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта, письменные объяснения ФИО2, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что в осуществление своего прямого умысла, направленного на несение побоев и причинение физической боли, ФИО1 с силой схватил ФИО2 за левую руку, после чего нанес один удар ладонью в область шеи, от чего ФИО2 испытал физическую боль, после чего в продолжение своего умысла, нанес один удар ногой в область левого бедра, от чего ФИО2 также испытал физическую боль. Тем самым ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

В оспариваемом постановлении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При этом объективных доказательств подтверждающих нанесение ФИО1 побоев ФИО2 по делу не представлено.

При рассмотрении данного дела достоверно установлен лишь факт иных насильственных действий, которые могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, то есть установлен факт того, что ФИО1 схватил ФИО2 за руку. 

В протоколе об административном правонарушении, приведенном выше, не указано, что от этого потерпевший испытал физическую боль, что подтверждается показаниями самого ФИО2 от 25.01.2024. 

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Положения КоАП РФ не предусматривают возможность устранения на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу нарушений, допущенных административным органом, в частности, функция суда по рассмотрению жалобы отделена от функций спорящих сторон, суд не вправе в той или иной форме подменять деятельность административного органа, которая предписана ему законом.

То есть в рассматриваемом деле суд не вправе ухудшать положение привлекаемого лица.

Таким образом, при проведении административного расследования и в судебном заседании не установлено наличие у потерпевшего каких-либо повреждений, либо причинение физической боли в результате действий ФИО1

Исследованные в судебном заседании и перечисленные материалы дела, подтверждают произошедший конфликт, но не отражают нанесение ФИО1 побоев ФИО2 и совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Оценив доказательства по правилам ст.26.11. КоАП РФ, следует констатировать, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО2, не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, наличие у ФИО1 прямого умысла на нанесение ФИО2 побоев или причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль по делу не установлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Алешкина