Дело № 2-1192/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Мельничук Е.Л., действующей по ордеру № 606047 от 06.09.2017 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Кингисеппский автобусный парк» об обязании выдать экземпляр трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с иском к АО «Кингисеппский автобусный парк» с требованиями об обязании выдать второй экземпляр трудового договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что работает в АО «Кингисеппский автобусный парк» в должности водителя с 12 марта 1976 года. 13 апреля 2017 года обратился к работодателю с заявлением о выдаче второго экземпляра трудового договора. Однако, до настоящего времени трудовой договор ему ответчиком вручен не был. Указывает, что непредоставление в установленный законом срок трудового договора, повлекло за собой нарушение его трудовых прав. 

Истец ФИО1 с участием представителя в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что трудовой договор в период его работы в АО «Кингисеппский автобусный парк» не заключался. Работодателем 18 августа 2017 года он приглашался для оформления трудового договора, который отказался подписывать, поскольку хотел сначала с ним ознакомиться, проконсультироваться по его положениям с адвокатом. На руки проект трудового договора ему выдан не был. Указал, что второй экземпляр трудового договора ему необходим для того, чтобы знать свои права и обязанности как работника. Незаконными действиями работодателя нарушены его трудовые права, причинены нравственные страдания. Моральный вред просит взыскать с ответчика в сумме 100 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «Кингисеппский автобусный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске (л.д. 17), которое судом оставлено без удовлетворения. 

В письменных возражениях представитель АО «Кингисеппский автобусный парк» иск не признал (л.д. 18), указав, что 13 апреля 2017 года ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче второго экземпляра трудового договора. Истец работает на предприятии с 1977 года, был зачислен в штат на основании приказа № 1 «к» от 16 мая 1977 года. Трудовой договор с ФИО1 ответчиком не заключался, так как по нормам действовавшего в то время трудового законодательства, заключение трудового договора с работником не являлось обязательным. За время работы на предприятии истец ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением об оформлении трудового договора. В связи с чем, работодатель не имел возможности предоставить ФИО1 второй экземпляр трудового договора по заявлению от 13 апреля 2017 года. По инициативе работодателя 23 августа 2017 года ФИО1 было вручено под роспись предложение оформить трудовой договор, однако, он отказался от подписания трудового договора. Поскольку запрашиваемый истцом трудовой договор фактически не заключался, выдать ФИО1 второй экземпляр трудового договора не представляется возможным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ содержание трудового договора составляют сведения, условия (обязательные и дополнительные), а также по соглашению сторон права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу положений ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статья 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 12 марта 1976 года работает в ОА «Кингисеппский автобусный парк» (ранее- Кингисеппское автотранспортное предприятие) в качестве водителя автобуса (л.д. 7, 30). 

Приказом Управления «Ленооблтранс» Кингисеппское пассажирское автотранспортное предприятие № 1-к от 16 мая 1977 года в связи с организацией в г.Кингисеппе пассажирского автотранспортного предприятия ФИО1 был зачислен в штат Кингисеппского пассажирского автотранспортного предприятия с 16 мая 1977 года (л.д. 19, 31). 

По настоящее время ФИО1 работает в АО «Кингисеппский автобусный парк» в должности водителя автобуса 1 класса (л.д. 7, 30-34).

13 апреля 2017 года ФИО1 обратился к руководству АО «Кингисеппский автобусный парк» с заявлением о предоставлении ему второго экземпляра трудового договора, заключенного между ним и работодателем АО «Кингисеппский автобусный парк», документы просил направить в его адрес почтой (л.д. 6).

Как установлено судом, трудовой договор в адрес истца работодателем направлен не был в виду его фактического отсутствия, поскольку трудовой договор между ФИО1 и АО «Кингисеппский автобусный парк» по занимаемой им должности не оформлялся. 

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу оформлен приказом (распоряжением) работодателя, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Между тем, письмом от 18 августа 2017 года, полученным истцом 23 августа 2017 года, ФИО1 был приглашен АО «Кингисеппский автобусный парк» для оформления трудового договора в письменном виде исходя из требований трудового законодательства (л.д. 20).

Согласно акту №1 от 23 августа 2017 года, составленному комиссией работодателя ОА «Кингисеппский автобусный парк», водителю ФИО1 было предложено оформить трудовой договор в письменном виде, подписать трудовой договор и получить один экземпляр трудового договора на руки. ФИО1 от оформления трудового договора в письменном виде отказался (л.д. 21).

Как указал ФИО1 в судебном заседании, он отказался подписывать трудовой договор, поскольку имел намерение сначала с ним ознакомиться и проконсультироваться с адвокатом относительно условий трудового договора. Однако, на руки проект трудового договора ему работодателем выдан не был.

Поскольку положения ст.67 ТК РФ предусматривают обязательность письменной формы трудового договора между сторонами трудовых отношений (работником и работодателем), который составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами и один из экземпляров трудового договора передается работнику, принимая во внимание, что трудовой договор между ФИО1 и АО «Кингисеппский автобусный парк» в письменной виде не оформлялся, требования истца о понуждении работодателя к выдаче ему второго экземпляра трудового договора не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия заключенного трудового договора между АО «Кингисеппский автобусный парк» и работником ФИО1

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение своих трудовых прав 100 000 рублей. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика выдать истцу второй экземпляр трудового договора, не имеется правовых оснований для взыскания с АО «Кингисеппский автобусный парк» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и понесенных им судебных расходов. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Кингисеппский автобусный парк» об обязании выдать экземпляр трудового договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.А. Улыбина