К делу № 2-478/2023

УИД 23RS0057-01-2022-006319-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Усть-Лабинск 11 октября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю., 

при секретаре Сохиной Т.Ю., 

с участием представителя истцов 

по ордеру № 426875 от 26.01.2022г. Панизовской Ю.Ю.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по ? доли у каждого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка согласно выписки из ЕГРН составляет 693 кв.м., назначение – для ИЖС, дом построен в 1964 году, площадь 53,5 кв.м. Площадь земельного участка согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 кв.м. Справка выдана на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь выдано на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство прошло регистрацию в комитете по земельным ресурсам в соответствии с указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего (смежного) земельного участка по 

<

адрес>, площадью 479 кв.м., является ответчик. Выписка из ЕГРН земельного участка ответчицы состоит из трех разделов, в разделе № отображены границы и конфигурация, которая отличается от конфигурации ее участка по фактическому местоположению границ ее участка, отраженной в схеме фактического местоположения наших с ней участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной кадастровыми инженерами Усть-Лабинского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В схеме отображена фактическая площадь земельного участка истцов – 670 кв.м., что меньше того, что предоставлялось их родителям – 693 кв.м., на 23 кв.м.

Площадь земельного участка истцов уменьшилась из-за того, что ответчик незаконно сдвинул свою заднюю межу на стену сарая истцов, нарушив тем самым границу земельного участка истцов и ответчика. Межевание земельного участка истцов приостановлено в декабре 2019 года, так как ответчик передвинула забор своего земельного участка на стену сарая истцов, что отображено красными косыми линиями на указанной схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация земельного участка ответчика из-за ее самоуправства со сдвигом забора на стену сарая истцов изменилась относительно конфигурации, что отображена в описании местоположения границ земельного участка из выписки из ЕГРН раздел № от ДД.ММ.ГГГГ участка ответчика с кадастровым №. Действия ответчика по сдвигу забора на участок истцов нарушают право собственности истцов на участок, не дают возможности пользоваться и обслуживать сарай, так как из-за забора ответчика истцы лишены возможности прохода к стене сарая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила иск, документы и досудебную претензию, в которой истец Т.П.А. просил ее убрать забор с их хозпостройки и отодвинуть по зеленой меже, то есть сдвинуть на свою установленную межу. Ответчик на досудебное письмо не ответила, забор добровольно не убрала. Истцы просят суд обязать ответчика своими или привлеченными ею силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно: обязать ответчика убрать ее забор, проходящий по общей меже с ней земельных участков, с нашего сарая литер Г1 и установить забор от сарая Г1 в сторону ее участка по адресу: 

<

адрес> по меже окрашенной зеленым цветом в чертеже границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с границами межевания участка ответчика в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы восточная межа участка составляла 24,50 метров, тем самым восстановив границы принадлежащего истцам земельного участка до нарушения ответчиком его границ в 2019 году.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. Соистец ФИО2 согласно сообщения представителя находится на стационарном лечении, однако, доказательства этого не суду предоставлны.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Панизовская Ю.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении предъявленных истцом ФИО2 требований, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 просила суд взыскать в её пользу солидарно с истцов ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек, а также другие признанные судом необходимыми расходы в сумме 6 120 рублей 00 копеек, а всего 41 120 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцов, и взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы. В обоснование позиции представитель пояснил, что ограждение земельного участка ответчика не нарушает права смежных землепользователей, а в поданном иске истцы не предъявляют требования о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и установлении местоположения границ земельных участков истцов и ответчика. В части понесенных ответчиком расходов, сообщили суду, что они разумны и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд провести рассмотрение дела без его участия и принять решение исходя из действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в судебное заседание не явился. В суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести законное и обоснованное решение, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Учитывая, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству адвоката Панизовской Ю.Ю., в том числе и по причине болезни истца ФИО2, однако не предоставлялись подтверждающие документы, наличия указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что целью заявления указанных ходатайств является затягивание процесса рассмотрения дела, т.е. злоупотребление правом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 адвоката Панизовская Ю.Ю.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены. 

Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежит по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки, площадь: 693 кв.м., кадастровый №, особые отметки: граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Смежным землепользователем, который привлечен в качестве ответчика является ФИО4 Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 479 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГИС ЕГРН.

Выписка из ЕГРН № выданная ДД.ММ.ГГГГ ФГИС ЕГРН содержит в разделе:

- 3 план (чертеж, схема) земельного участка;

- 3.1 и 3.2. описание местоположения границ земельного участка в котором содержится информация о номерах точек, дирекционных углах, координатах, средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы в поданном иске утверждают, что в 2019 году начали межевать свой земельный участок, но из-за возникшего межевого спора с ответчиком, работы по межеванию были приостановлены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательства указанного обстоятельства.

Истцы в поданном иске утверждают, что ответчик незаконно передвинул ограждение, разделяющее земельный участок истцов (

<

адрес>) и земельный участок ответчика (

<

адрес>) таким образом, что:

- площадь земельного участка истцов уменьшилась на 23 кв.м. с 693 кв.м. до 670 кв.м.; 

- ответчик незаконно захватил часть земельного участка истцов, что создает препятствия в пользовании указанной частью и не дает возможность обслуживать сарай литер Г1;

что подтверждают схемой земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Усть-Лабинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за подписью директора ФИО7 и инженера-геодезиста ФИО8

Анализируя указанную схему, суд приходит к выводу, что на ней отражены земельные участки с кадастровыми номерами: 23:35:0523006:46, 23:35:0523006:218, 23:35:0523006:100, 23:35:0523006:37, 23:35:0523006:29.

Кадастровые номера земельных участков, отображенные на схеме, не содержат адреса, в связи с чем, суд используя сеть Интернет, проверяет их по публичной кадастровой карте:

- 23:35:0523006:46 (земельный участок ответчика), расположен по адресу: 

<

адрес>;

- 23:35:0523006:218 не найден;

- 23:35:0523006:100, расположен по адресу: 

<

адрес>;

- 23:35:0523006:37 не найден;

- 23:35:0523006:29 не найден.

Анализируя информацию, содержащуюся в публичной кадастровой карте и сопоставив ее со схемой от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что:

- три земельных участка отображенные на схеме отсутствуют в ЕГРН (23:35:0523006:218, 23:35:0523006:37, 23:35:0523006:29);

- земельный участок ответчика (23:35:0523006:46 - 

<

адрес>) и земельный участок неизвестного суду собственника (23:35:0523006:100 - 

<

адрес>) не являются смежными;

- земельный участок истцов (23:35:0523006:85 - 

<

адрес>) на схеме отсутствует.

Соответственно отсутствует информация о том, что ограждение, разделяющее земельные участки истцов и ответчика, нарушает права и законные интересы истцов.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательства, необходимые для удовлетворения поданного ими иска, которые свидетельствуют о том, что:

- законные владелецы (истцы) претерпевают нарушения своего права;

- именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцами принадлежащего им имущества, которые должны быть устранены.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства, воспользовался своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих незаконность заявленных истцами требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.П.А. (Ответчик - Заказчик) и ППК «Роскадастр» (Подрядчик) был заключен договор подряда №-Д/0093 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ, по итогам которого произвести вынос границ земельного участка (

<

адрес>) в натуру.

В результате выполнения данных кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО9 Усть-Лабинского отделения ППК «Роскадастр» были подготовлены два документа, которые по ходатайству ответчика были приобщены к материалам дела:

- схема обследования границы земельного участка к акту выноса от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- акт выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы содержат информацию о том, что землепользователями земельного участка 

<

адрес> установленным забором по границе земельного участка не нарушены границы смежных землепользователей. Капитальное нежилое строение, принадлежащее собственнику земельного участка 

<

адрес>, стоит полностью в границах его земельного участка, причем угол строения ТN 3 полностью стоит на линии земельного участка стоящей на ГКН, а угол ТN 4 расположен на 0.10 м в глубь земельного участка 

<

адрес>, относительно границы земельного участка стоящей на ГКН. Забор, установленный землепользователями земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушает границу земельного участка 

<

адрес> (ТN 5 – 0,44 м., ТN 6 – 0,42 м.).

Анализируя информацию, схему обследования границы земельного участка и акт выноса в натуру, суд приходит к выводу, что ограждение между земельными участками истцов и ответчика отображенное на схеме точками 3, 4, 5, и 6:

- не нарушает права истцов;

- нарушает права ответчика, т.к. часть его земельного участка находится в фактическом пользовании истцов (выбыло из пользования ответчика из-за установки ограждения).

Суд, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик предоставил доказательства, подтверждающие тот факт, что он не нарушает права истцов.

В удовлетворении требований, предъявленных истцами в данном иске, следует отказать.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимой оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик понес судебные расходы в сумме 41 120 рублей 00 копеек, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек и иных расходов на сумму 6 120 рублей 00 копеек. 

В обоснование судебных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: чек №pkudb7h от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек, договор подряда №-Д/0093 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции Юг-Инвестбанк (ПАО)№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 120 рублей 00 копеек.

Таким образом, истцом представлены доказательства понесенных им судебных расходов на сумму 41 120 рублей 00 копеек. 

Суд приходит к выводу, что во время рассмотрения настоящего дела в суде, представитель ответчика ФИО1 представлял интересы ответчика в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях; подготовил следующие процессуальные документы: заявление об определении полномочий представителя от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении доказательств, взыскании судебных расходов и проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. 

Таким образом, суд определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подлежащий взысканию с истца в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы ответчика разумны, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, и подлежат взысканию с виновной стороны - истцов.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дашевский А.Ю.