К делу № 2-2234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ООО «Капитал-М» о взыскании заработной платы. В обоснование иска пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в должности охранника, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший контролер контрольно-пропускного пункта. Возложенные обязанности исполнял надлежащим образом, однако выплата заработной платы производилась несвоевременно и не в полном размере. 

Решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал-М» признано банкротом, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Полагает, что ответчиком были нарушены его права.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 293 704.75 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 105 288.25 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса). 

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «Капитал-М»в должности охранника, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший контролер контрольно-пропускного пункта, что подтверждается копией трудовой книжки РОС № года.

Кроме того как следует из Записки –расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 293 704,75 рублей, указанный расчет подписан бухгалтером и заверен печатью организации.

Так в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суд полагает доказанным факт нарушения прав ФИО1 и невыплаченную заработную плату подлежащей взысканию.

На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация выплачивается за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчетам истца взысканию подлежит 105 288, 25 рублей, однако суд полагает, что он проведен неправильно поскольку истцом неправильно произведен расчет с учетом одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Таким образом взысканию подлежат проценты в размере 86 451.99 рублей, (293 704.75х609х1/150х). 

Из ч.1 ст.237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, в сумме 1000 рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Капитал-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Капитал-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 293 704.75 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 86 451.99 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.