Дело №1-187/2024

27RS0008-01-2024-002175-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 17 июня 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Люмчиковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО3 №1, 

при секретаре Щауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, взяв со стола в комнате, тайно похитил, принадлежащий ФИО3 №1 ноутбук «Asus X75VC-TY025H», стоимостью 25000 рублей, с не представляющим для потерпевшей материальной ценности зарядным устройством. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признавая вину в совершении тайного хищения чужого имущества в полном объеме, указал, что он действительно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в комнате в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий его матери ФИО3 №1 ноутбук «Asus», который сдал в скупку за 3500 рублей, планируя в дальнейшем выкупить его. Распоряжаться ноутбуком мать ему не разрешала. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что ноутбук «Asus», который она с мужем приобретала за 25000 рублей, находился в комнате ее внука в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ее сын ФИО2 им иногда пользовался, но распоряжаться ноутбуком она сыну не разрешала. В 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ноутбук находился на месте на столе, а около 18 часов она обнаружила его пропажу, при этом сын с утра ушел из дома, и никого кроме нее в доме не было. Через некоторое время после обращения в полицию, ноутбук ей вернули. Ущерб в сумме 25000 рублей, учитывая ее пенсию 18000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные расходы и приобретает продукты питания, для нее является значительным.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.55-56) пояснял, что у него имеется комиссионный магазин «СпецДВ» по пр-ту ФИО4,31 в г.Комсомольске-на-Амуре, который работает с 9 до 18 часов. Согласно имеющемуся договору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 за 3500 рублей сдал в магазин ноутбук «Asus», который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11), в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксировано место в комнате, откуда был похищен ноутбук с зарядным устройством, изъяты и осмотрены документы - руководство пользователя и товарный чек о приобретении ноутбука «Asus X75VC-TY025H» ДД.ММ.ГГГГ за 25590 рублей, а также с подставки вентилятора на столе изъяты следы пальцев рук.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76), у ФИО1 изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73, 79-82), следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации и оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87), осмотрен конверт со следами рук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19), в ходе осмотра помещения магазина «СпецДВ» по пр-ту ФИО4,31 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края изъяты ноутбук и договор о его приобретении.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49), осмотрены изъятые в ходе ОМП: - ноутбук «Asus X75VC-TY025H» с зарядным устройством, который со слов участвующей ФИО3 №1 принадлежит ей; - договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО5 у ФИО2 ноутбука «Asus» за 3500 рублей.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, который подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что, учитывая имущественное положение, ущерб от хищения имущества для нее значительный, и выражается в сумме похищенного.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-93), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как может в полной мере осознавать и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО2, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также учитываются принесение извинений потерпевшей и наличие в действиях ФИО2, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено им при наличии судимости за умышленные преступления средней тяжести по предыдущему приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что ущерб по делу возмещен путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого была совершена кража, самих обстоятельств его совершения под воздействием алкоголя, личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками и в суде исключившего совершение преступления трезвым, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления, суммы причиненного ущерба, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую. 

Срок наказания ФИО2 следует определить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО2, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 вину признал, принес извинения, ущерб по делу возмещен, суд полагает, что его исправление возможно с применением к нему положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах предыдущий приговор в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, получить консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- хранящиеся у ФИО3 №1 ноутбук, руководство пользователя и товарный чек считать возвращенными по принадлежности;

- конверт со следами рук и договор хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья И.В. Щербинин