У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 12-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» (далее - ООО «Мегаферма «Октябрьский») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. 

В вину ООО «Мегаферма «Октябрьский» было вменено то, что 02.08.2017 было установлено, что территория скотомогильника ООО «Мегаферма «Октябрьский» в пос.Октябрьский не огорожена глухим забором, часть забора с тыльной стороны отсутствовала, не имеет удобных подъездных путей, подъездные пути и непосредственная территория возле ворот поросли травой и кустарником, что исключает свободный подъезд к скотомогильнику, чем нарушена ст.2.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также п.п.5.6, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №13-7-2/469.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене.

Указывает на отсутствие оснований для внеплановой проверки, поскольку нормы действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень таковых. В связи с чем, полученные с нарушением законного порядка результаты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.  

Считает, что Общество не является субъектом вмененного нарушения, поскольку согласно договору, с 24.09.2016 весь комплекс был передан ООО «Строймонтаж КИП-2» в аренду, бремя содержания которого лежит на арендаторе.

Полагает, что биотермическая яма не могла являться объектом контрольных мероприятий, поскольку она фактически не использовалась и не была введена в эксплуатацию. 

Отмечает, что копия акта осмотра в адрес ООО «Мегаферма «Октябрьский» не направлялась. 

Обращает внимание, что дело в суде первой инстанции рассматривалось без участия защитника ООО «Мегаферма «Октябрьский», в виду юридической неграмотности директора.  

Подробно позиция директора ООО «Мегаферма «Октябрьский» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица ФИО2 в судебном заседании.

Защитник также дополнил доводы жалобы, указав, что согласно дополнительного соглашения к договору аренды от 26.09.2016 скотомогильник также был передан ООО «Строймонтаж КИП-2», а также полагал назначенное наказание излишне суровым.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав свидетелей, полагаю, что совершенное ООО «Мегаферма «Октябрьский» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. 

Вина ООО «Мегаферма «Октябрьский» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Мегаферма «Октябрьский» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что по договору аренды, с 24.09.2016 весь животноводческий комплекс был передан ООО «Строймонтаж КИП-2», основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку из имеющейся в деле копии договора аренды, заверенного главным бухгалтером юридического лица, следует, что в составе объекта аренды скотомогильник не указан. При этом представлен договор аренды на 3 листах и акт приема-передачи имущества на 2 листах, какое-либо дополнительное соглашение отсутствует, о его наличии также не сообщалось. Не сообщается о наличии дополнительного соглашения к договору аренды и в жалобе, направленной в Ульяновский областной суд.

С учетом изложенного полагаю необходимым оценить критически указанное дополнительное соглашение.

Более того, из имеющихся в деле доказательств, в том числе, копий накладных на биоотходы следует, что скотомогильник эксплуатируется ООО «Мегаферма «Октябрьский».

Доводы о том, что скотомогильник фактически не использовался и не был введен в эксплуатацию опровергаются имеющимися в деле доказательствами (копиями накладных, журнала регистрации биоотходов, письмом от 31.07.2017), в связи с чем подлежат отклонению. Так, в письме от 31.07.2017 указано, что обращение ООО «Мегаферма «Октябрьский» с биологическими отходами осуществляется с помощью скотомогильника «яма Беккери», который функционирует с момента работы ЖК и находится в себестоимости МФ.

Доводы о нарушении положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 подлежат отклонению, поскольку согласно п.3 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылки на юридическую неграмотность руководителя ООО «Мегаферма «Октябрьский», в связи с чем постановление было вынесено без его участия, основанием для его отмены служить не могут, поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Мегаферма «Октябрьский» было извещено надлежащим образом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.10.8 КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания, либо изменения вида наказания по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма «Октябрьский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов