...

Дело № 12-313/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 14 декабря 2017) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

установил:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного надзора по Ярославской области не участвовал, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

НАО «Управдом Фрунзенского района» явку представителя либо защитника не обеспечило, в отзыве на жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы по представленным материалам, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 13.09.2017 №09-1293 назначена выездная внеплановая проверка в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района». В приказе указано основание проведения проверки – обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОГ.12-10166/17 жителей дома 

<

адрес> по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества. 

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, какие лица обращались в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с заявлением о некачественном оказания услуг по управлению жилым домом 

<

адрес> НАО «Управдом Фрунзенского района», а также о том, что жители дома ранее обращались в общество с заявлением о ненадлежащем качестве услуг. Мировой судья пришел к выводу о допущенных административным органом грубых нарушениях процедуры проведения проверки, в связи с чем признал добытые на основании такой проверки доказательства по делу, в том числе, протокол об административном правонарушении, недопустимыми. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, в частности, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений п.п.2,3 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении может направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Такого рода существенные нарушения допущены мировым судьей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В нарушение ст.24.1, п.п.4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела в совокупности, сделан без надлежащей правовой оценки обращения жителя дома 

<

адрес> ФИО1, поступившего в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного за № ОГ.12-10166/17, и явившегося основанием для проведения выездной внеплановой проверки.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекут в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления. Вместе с тем, учитывая, что вменяемое обществу в вину административное правонарушение выявлено 19.09.2017, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом ст.4.5 КоАП РФ истек, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15 декабря 2017 года (резолютивная часть от 14 декабря 2017 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

...

...

Судья Е.М. Пестерева