РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года 

<

адрес>

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Отделения МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, привлечь административного ответчика к ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу административного истца.

В обоснование административных исковых требований указано, что 10 июля позвонил неизвестный человек с номера телефона № представился Евгением и сообщил следующее: «Я новый владелец гаража № в ГСК 

<

данные изъяты>, и сказал, что необходимо освободить гаражный бокс, если в нем хранится мое имущество. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, на приеме у судебного пристава ФИО2 по адресу: Театральный проезд, 6, сообщено, что принадлежащий гараж действительно продан с аукциона за долги перед налоговой инспекцией. В кабинете у пристава написал заявление и приложил к заявлению уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете налогов и предоставлении налоговой льготы. Есть основания полагать, что пристав нарушил действующее законодательство. Кроме того, это инициатива судебного пристава. Для обращения взыскания на недвижимое имущество необходимо судебное решение. У меня в собственности имеются земельные участки. Из данных Электронной Торговой Площадки, адрес в сети интернет: https://арест.вэтп.рф, удалось узнать стоимость, за которую реализовали принадлежащий гараж. Это 639 800 руб. Считает эту сумму очень заниженной. В ГСК 

<

данные изъяты> с учетом места расположения, аналогичные гаражные боксы продаются за 1 000 000 рублей. Таким образом, в действиях судебного пристава ФИО2 усматривается халатность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 совместно с представителем ФИО3, действующим на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске. 

В судебном заседании административный ответчик –судебный пристав отделения МОСП по ИПН по г.Самаре ФИО2, действующая также в интересах МОСП по ИПН по г.Самаре, просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области - ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание представитель административного ответчика -ФССП России не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - МИФНС России №22 по Самарской области, МИФНС России № 23 по Самарской области, ТУ Росимущество, ООО "Атлант групп", ООО "Всероссийсякая Электронная торговая площадка, ООО "ИЮЛЬ ЛТД" не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иные федеральные законы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства и имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4-7).

В материалы дела истцом представлено уведомление о предоставлении налоговой льготы по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на: 

<

данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил неизвестный человек с номера телефона № представился Евгением и сообщил о необходимости освободить гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебным- приставом ФИО2 по адресу: Театральный проезд, 6, сообщено, что принадлежащий гараж действительно продан с аукциона за долги перед налоговой инспекцией. 

Судом установлено, что судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016г. в размере 111 066 руб. 00коп., пени в сумме 62руб.77коп., недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2016г.: налог в размере 710руб. 00коп., недоимка по транспортному налогу за 2014г. в размере 107 745руб. 67коп.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка за 2017 год по транспортному налогу в размере 99 783руб., пени в размере 1 514,17 руб., по налогу на имущество в размере 780 руб., пени в размере 11,41 руб., за 2016 г.: по транспортному налогу в размере 11124 руб., за 2015 г.: по транспортному налогу в размере 2685 руб.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка за 2017 год в размере 54 759 руб. 06 коп., пени по имущественному налогу физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2017г. в размере 99 руб. 27 коп.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка за 2017 год в размере 5 602 рубля, пени в размере 83 рубля 33 коп.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход бюджета взыскана недоимка за 2018г. транспортного налога с физических лиц: налог в размере 99783руб., пени в размере а 488,94руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, с внутригородским делением: налог в размере 859руб., пени в размере 4,21руб.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы за 2019г. транспортный налог с физических лиц: налог в размере 99783 руб., пени в размере 904,70 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 944 руб., пени в размере 8,56 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских сельских поселений: налог в размере 7342 руб., пени в размере 50,97 руб.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: за 2018г. налог в размере 5602 руб., пени в размере 838,96 руб., на общую сумму 6440,96 руб.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным вграницах сельских поселений: налог в размере 7342 руб., пени в размере 2569,97 руб. (2020), транспортный налог с физических лиц: налог в размере 96350 руб., пени в размере 77952,43 руб. (2014-16700,87руб. пени, 2015-7250,05руб. пени, 2016-17137,03руб. пени, 2017-16946,48руб. пени, 2018-456руб. нал., 13054,32руб. пени, 2019-456руб. нал., 6299руб. пени, 2020-95438руб. нал., 564,68руб. пени), налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением: налог в размере 1041 руб., пени в размере 417,15 руб. (2019-1руб. нал., 2020-1040руб. нал., 417,15руб. пени).

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в доход местного бюджета взыскивается земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 728,49 руб. за 2014, 2016, 2017.

В связи с неоплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИПН по г.Самаре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен акт описи ареста имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> с просьбой выслать обратным письмом подтверждение ознакомления с актом описи ареста. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что административным истцом письмо не было получено, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя. 

Согласно отчету об оценке № составленному ООО «ИЮЛЬЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки с учетом НРД округленно составляет 759 000 рублей, рыночная стоимость без учета НДС составляет 632 500 рублей.

25.11.2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Вышеуказанные документы направлены в адрес ФИО1, что подтверждается списком отправлений и отчетами об отслеживании отправлений. 

Из ответа МОСП по ИПН по г.Самаре следует, что по состоянию на 15.08.2023 года остаток основного долга по исполнительным производствам составляет 2 074,69 рублей, исполнительский сбор в размере 33 792,44 рублей и расходы по совершению исполнительных действий 578 рублей. 

Из протокола № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № следует, что проведен открытый аукцион с закрытой формой представления предложений о цене.

На торги выставлен лот №: Лот№ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление МОСП по № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 Нежилое помещение, площадь: 17

<

данные изъяты> Первые торги. Начальная цена 632500,00 руб. Размер задатка 316250,00 руб. Шаг аукциона 6325,00 руб.

Начальная цена лота: 632 500.00 руб.

Согласно сведениям, представленным по результатам проведения торгов, победителем аукциона является ФИО7, цена предложенная участником – 639 800 рублей. 

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Правом указать на имущество, на которое нужно обратить взыскание в первую очередь должник не воспользовался.

Движимое имущество, в ходе проведения выхода по адресу 

<

адрес> не обнаружено.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 80 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С 2017 года судебными -приставами обращались взыскания на расчетные счета ФИО1, однако денежные средства не удерживались.

В исковом заявлении истец указывает, что нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее должнику, оценено в 632 500 рублей без учета НДС и данная оценка занижена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона ”06 исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Предписания вышеприведенных правовых норм в совокупности указывают на законность постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Самарской области — ФИО2

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом- исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или «значения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом ”06 исполнительном производстве" также не регламентирована.

Результаты оценки, изложенные в отчете, в свою очередь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона ”06 исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Доводы административного истца о заниженном размере стоимости нежилого помещения не влекут отмену актов Федеральной службы судебных приставов, в том числе акта о наложении ареста на имущество, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на торги.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. О чем должник уведомлен 31.12.2022г. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ”06 исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления ДД.ММ.ГГГГ) и заключение оценщика (дата сравнения ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями статьи 85 направлены истцу по месту регистрации ценным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно информации с официального сайта Почта России, постановление возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не получены адресатом и возвращены в МОСП по ИПН по г. Самаре, однако постановление о принятии результатов оценки получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был лишен права знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, в том числе и с полным отчетом оценщика.

Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением, в связи уклонением от его получения, лежит на лице, которому оно адресовано.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Э применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» приведены следующие разъяснения. По смыслу п. 1 г. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 3. ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ”06 исполнительном производстве" «Извещения и вызовы в исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, тесту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, заправляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Никакого иного адреса истцом судебному приставу не представлялось.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, совершил все необходимые действия, направленные на своевременное и полное исполнение судебных решений. 

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что в нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю Отделения МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года. 

Судья Е.И. Селезнева