Судья фио дело № 7-5669/2025

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501082603 от 05.03.2024, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501082603 от 05.03.2024, оставленным без изменения решением начальника отдела ГКУ «АМПП» от 14.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2024 в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501082603 от 05.03.2024, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 14.03.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – отказано. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2024, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.   

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент рассмотрения дела должностным лицом) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 суток с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица. Аналогичное правило применяется и в отношении решений должностных лиц по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 05.03.2024 была направлена в адрес фио по адресу регистрации: адрес, электронным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор №14580193252859, которое 12.03.2024 прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения 20.03.2024 было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 14.03.2024 оставлена без удовлетворения. Копия решения была направлена ФИО1 по вышеуказанному адресу электронным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор №14580593058549, из отчета об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 18.03.2024 отправление прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 26.03.2024 отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и с 28.03.2024 находится на хранении, что следует из ответа адрес на запрос суда первой инстанции (л.д.45). 

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе начал исчисляться с 29.03.2024 и истек 07.04.2024, 08.04.2024 постановление и решение вступили в законную силу. 

Таким образом, на момент подачи жалобы в суд – 06.06.2024, постановление и решение должностных лиц вступили в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности и решение направлены, порядок и срок их обжалования разъяснены, тогда как риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу регистрации физического лица корреспонденции, должно нести само лицо, в связи с чем доводы заявителя о том, что копию решения он не получал, несостоятельны. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Лефортовского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных актов.

При этом судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц, заявителем не представлены. 

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Таким образом, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы о несогласии с вынесенным постановлением, решением должностных лиц ГКУ "АМПП", не влияют на правильность выводов судьи районного суда, поскольку законность и обоснованность вынесения указанных актов в данном случае не являлась предметом проверки. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 06.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124030501082603 от 05.03.2024, решение начальника отдела ГКУ «АМПП» от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева