ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А., 

с участием

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Шик» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1225/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шик» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Шик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к администратору кафе «Русский лес», принадлежащему ООО «Шик», с намерением сделать заказ банкета для выпускников школы и их родителей. В устной форме между ответчиком и администратором кафе была достигнута договоренность о дате и времени проведения банкета, ассортименте блюд и напитков, количестве гостей, приблизительной стоимости услуги и порядке расчетов за оказанную услугу. Ответчиком была внесена в кассу кафе предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Окончательный расчет должен был быть осуществлен немедленно после окончания банкета. Банкет состоялся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуги по её проведению составила 86578 руб. Претензий к качеству оказанной услуги от ответчика не поступило. Для окончательного расчета ФИО3 был предъявлен счет на сумму 55578 рублей, оплатить который она отказалась, сославшись на отсутствие денег. 30.06.2018 администратор кафе по факту неоплаты ФИО3 счета обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ФИО3 дала объяснение, в котором долг признала и обязалась его оплатить, о чем дала собственноручное письменное обязательство. До настоящего времени сумма долга ФИО3 не оплачена. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шик» денежные средства в сумме 55 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей. 

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Шик» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Однако, ответчик в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ООО «Шик» и ответчиком ФИО3 в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Шик» обязуется оказать ФИО3 организационные услуги – банкет для выпускников школы и их родителей, за обусловленную плату. Дата мероприятия запланирована в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, внесенные ФИО3 в кассу ООО «Шик» (л.д. 8), являются подтверждением бронирования даты и времени проведения мероприятия, то есть являются задатком. 

С учетом оплаты ФИО3 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8), задолженность по оплате оказанных услуг составила 55 578 рублей. 

Как следует из расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), она обязуется в ближайшее время выплатить по счету кафе «Русский лес», принадлежащему ООО «Шик», 55578 рублей. 

По факту случившегося по обращению истца в органы полиции, проведена проверка (КУСП №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой постановлением УУП ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что в своем объяснении ФИО3 указала, что счет за оказанные услуги в кафе «Русский лес» она не смогла оплатить, так как часть родителей учеников уехали из кафе до окончания банкета. В ближайшее время ФИО3 оплатит счет в кафе. Обманывать сотрудников кафе «Русский лес» ФИО3 не желала. 

До настоящего времени ФИО3 денежные средства в сумме 55 578 рублей за услуги кафе «Русский лес» не оплатила. 

Как следует из расчета задолженности ФИО3 за услуги кафе «Русский лес» по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, сумма задолженности ФИО3 за услуги кафе «Русский лес» составляет 55 578 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал суду, что работает в должности 

<

данные изъяты> ООО «Шик» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит организация и контроль проведения праздничных мероприятий в кафе «Русский лес», принадлежащем ООО «Шик». Он присутствует при осуществлении потребителями заказов, в дальнейшем контролирует ход и результат их исполнения. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при принятии администратором кафе заказа от ФИО3 по проведению мероприятия для выпускников школы №

<

данные изъяты> г. Новомосковска и их родителей. По сложившейся традиции, договоры между кафе и потребителями осуществлялись в устной форме, подтверждением достигнутой договорённости являлся факт внесения в кассу Общества предоплаты за заказ. Таким образом, заказчик ФИО3 внесла предоплату в кассу Общества размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства должны были быть внесены по окончании мероприятия. Мероприятие было проведено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в кассу Общества так и не поступили до сегодняшнего дня.

Показания данного свидетеля суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав положения действующего законодательства и представленные сторонами доказательства, исходя из принципа, закрепленного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 55578 рублей, поскольку оплаты оказанных истцом услуг ответчик ФИО3 не предоставила, равно как и доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании указанных норм закона, пользу истца ООО «Шик» подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шик» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шик» денежные средства в сумме 55 578 рулей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей, итого подлежит взысканию 57 445 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий