Дело № 2-513/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах малолетних детей ФИО6 и ФИО6, к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 июня 2019 года ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что состояла в браке в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года приобретена квартира площадью 57 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена за 3 100 000 рублей. При покупке использованы собственные средства в сумме 1 100 000 рублей, кредитные средства в сумме 2 000 000 рублей. Погашение кредита и процентов осуществлялось с использованием средств материнского капитала в сумме 387 640 рублей 30 копеек и областного материнского капитала в сумме 161 035 рублей. В настоящий момент кредит полностью погашен.

В настоящий момент в квартире зарегистрирован и проживает ФИО7 Истец с детьми проживает в г. Южно-Сахалинск, однако от собственности на квартиру не отказывалась, несет бремя содержания имущества (платит коммунальные и иные платежи).

На предложение об определении долей, в том числе детям, и о разделе квартиры в натуре ФИО7 не отреагировал, достичь соглашения о разделе квартиры не удалось.

Поскольку соглашением сторон доли в квартире не определены и своевременно на детей не оформлены, истец просит определить доли в судебном порядке. 

Средства материнского капитала составили 17,7% от стоимости квартиры. В указанной доле квартира подлежит разделу в равных долях – по ? за каждым от 17,7%, то есть по 4,425%. Оставшаяся доля 82,3% подлежит разделу поровну между супругами – по 41,15% каждому. 

Спорная квартира является неделимой вещью и не может быть разделена в натуре. Учитывая маленькие размеры подсобных помещений, а также их местоположение, невозможно обеспечить их раздел с изолированным доступом из каждой комнаты. Также не представляется возможным оборудование отдельного входа. 

Из-за прекращения брачных отношений стороны не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, дети с начала конфликта в семье и по настоящее время проживают с истцом в г. Южно-Сахалинск. 

Истец полагает в порядке раздела неделимой квартиры передать долю в квартире, причитающуюся ответчику, в собственность истца с компенсацией стоимости ответчику. При подобном разделе квартира окажется в собственности семьи истца, что позволит истцу и детям использовать квартиру по назначению.

Изложив в исковом заявлении (с учетом внесенных уточнений) указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит:

- признать право собственности ФИО2 на 4,425% доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- признать право собственности ФИО2 на 4,425% доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- признать совместно нажитым ФИО7 и ФИО1 имуществом долю в размере 91,15% в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив доли по ? за каждым;

- в порядке раздела общего имущества признать право собственности ФИО1 на 91,15% доли в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в размере 45,575% в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, действующая также как законный представитель малолетних детей ФИО6 и ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена; представила ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности ФИО6 и ФИО9 по 4,425% доли в квартире каждому, признания права собственности ФИО1 и ФИО7 на 45,575% доли в квартире каждому.

Со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выражает свое несогласие на получение денежной компенсации за долю квартиры в размере 45,575%, поскольку фактически проживает в квартире, иного жилья не имеет, просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют совместных детей – сына ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В общей совместной собственности ФИО7 и ФИО1 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2011 года; право собственности сторон зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена за счет собственных средств сторон в размере 1 100 000 рублей и заемных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от 30 ноября 2011 года.

30 ноября 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому сторонам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что задолженность ФИО7, ФИО1 по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года погашена.

Таким образом, указанное жилое помещение является имуществом, совместно нажитым сторонами в период брака, и подлежит разделу.

Определяя доли сторон в совместно нажитом имуществе, суд приходит к следующему.

16 мая 2012 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Кроме того, истец являлась получателем средств областного материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей».

С целью использования средств материнского капитала для компенсации затрат на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья 31 мая 2012 года ФИО7 и ФИО1 оформили нотариальное обязательство оформить жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Из сообщения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области № от 03 июня 2019 года следует, что денежные средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 16 мая 2012 года, в размере 387 640 рублей 30 копеек платежным поручением № от 26 июля 2012 года перечислены в публичное акционерное общество «Сбербанк России» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения за счет средств материнского (семейного) капитала.

Из информации № от 15 мая 2019 года, предоставленной Отделением по г. Южно-Сахалинску государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области», следует, что областной материнский (семейный) капитал в размере 161 035 рублей в июле 2014 года направлен на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения, согласно кредитному договору № от 30 ноября 2011 года, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с частью 4 указанной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 8 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 21-ЗО «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) областного материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала: при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определений долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. 

Суд полагает, что расчет долей в праве собственности на жилое помещение сторон и их малолетних детей с учетом средств материнского капитала должен производиться исходя из стоимости жилого помещения на момент его приобретения и использования средств материнского капитала, то есть 3 100 000 рублей, а не рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, поскольку с увеличением рыночной стоимости квартиры размер долей сторон и их малолетних детей уменьшится, что приведет к нарушению прав долевых собственников.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное жилое помещение, исходя из следующего расчета:

доля, определенная в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» по количеству человек в семье истца на момент использования средств материнского (семейного) капитала, включая средства областного материнского (семейного) капитала (4 человека): 548 675 рублей 30 копеек х 100 : 3 100 000 рублей = 18% (округлено до целого числа) : 4 = 4,5% (доля в праве собственности ФИО7, ФИО1, малолетних ФИО2, ФИО2 каждого);

доля в праве собственности, которая является совместно нажитым имуществом супругов Ч-вых и подлежит разделу по правилам статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет 82% (41/50), то есть по 41% в праве собственности ФИО7, ФИО1 каждого.

На основании изложенного, суд признает совместно нажитым имуществом сторон 41/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определяет доли совместно нажитого имущества равными, то есть по ? доли каждому.

Таким образом, доли членов семьи в жилом помещении распределятся следующим образом:

- доля ФИО1: 4,5% + 41% = 45,5% или 91/200 доли;

- доля ФИО7: 4,5% + 41% = 45,5% или 91/200 доли;

- доля малолетней ФИО2: 4,5% или 9/200 доли;

- доля малолетнего ФИО2: 4,5% или 9/200 доли.

Таким образом, суд полагает необходимым признать право собственности на спорное жилое помещение: ФИО7 – 91/200 доли в праве собственности, ФИО1 – 91/200 доли в праве собственности, малолетнего ФИО2 – 9/200 доли в праве собственности, малолетней ФИО2 – 9/200 доли в праве собственности. 

Исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на совместно нажитое имущество и выплате ФИО7 денежной компенсации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абзац 1 пункта 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доли истца и ответчика в квартире являются равными по 91/200 доли в праве собственности у каждого, на принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности приходится по 26,8 кв.м общей площади жилого помещения каждому, обе стороны имеют существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые не позволили бы признать за сторонами право общей долевой собственности. Каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для лишения ФИО7 его права на долевую собственность в совместно нажитом с ФИО1 имуществе, судом не установлено.

Нельзя признать правомерной ссылку стороны истца на то, что из-за прекращения брачных отношений, конфликтных отношений стороны не могут совместно владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ФИО7 права собственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 28 633 рублей 53 копеек. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 2 517 942 рубля 51 копейка (91/200 + 9/200 + 9/200 = 109/200; стоимость квартиры 4 620 078 рублей : 200 х 109 = 2 517 942 рубля 51 копейка). Кроме того, удовлетворено исковое требование ФИО1 неимущественного характера о признании доли жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера и полное удовлетворение исковых требований неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 089 рублей 71 копейки (20 789 рубля 71 копейка за требования имущественного характера в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 300 рублей за требование неимущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО7 41/50 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить доли совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7 равными, то есть по ? доли каждому.

Разделить между ФИО1 и ФИО7 совместно нажитое имущество.

Выделить в собственность ФИО1 и признать за ней право собственности на 91/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 и признать за ним право собственности на 91/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на 9/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 089 (двадцать одна тысяча восемьдесят девять) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова