Дело №

22RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчики совместными усилиями пытались принудительно оттащить стоящий на территории возле автосервиса по адресу: ...., принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota 

<

данные изъяты>, ФИО2 разбил левое переднее стекло на автомобиле, пытаясь попасть в салон автомобиля, так как автомобиль был закрыт. ФИО2 проник в автомобиль, поставил его на нейтральную передачу, привязал к колесу трос, второй конец троса он зацепил за фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, за рулем которого находилась ФИО3 ФИО3 начала оттаскивать принадлежащий ФИО1 автомобиль и причинила ему повреждения, так как места было недостаточно, за рулем автомобиля никого не было, в нарушение правил буксировки она повредила переднюю правую часть автомобиля о стену здания и вывернула колесо. Согласно заключению ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы для установления размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 и представитель третьего лица ФИО10 – ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами не определено, могли ли имеющиеся на автомобиле повреждения быть полученными от других ДТП. Указал, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как на момент причинения вреда автомобиль находился в собственности иного лица.

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил переднее левое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, поставил коробку передач в нейтральное положение, накинул на колесо автомобиля трос, второй конец троса зацепил за фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем которого находилась ФИО3, которая приведя его в движение, начала оттаскивать автомобиль 

<

данные изъяты> задевший в процессе движения стену здания, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ОП «Заводский» УМВД России по .... по данному факту проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный на территории около сервисного центра по адресу: .... (около 

<

данные изъяты> м. от здания склада) имеет повреждения, а именно: задняя правя лампочка стоп-сигнала разбита, бампер с правой стороны отошел на 2

<

данные изъяты>. от корпуса автомобиля. Далее примерно в 5 м. от сервисного центра припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> который имеет повреждения а именно отломан дворник, лежит в багажнике. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован в 

<

данные изъяты>. от центра имеет повреждения: передний бампер слева и крыло левое отломано, сам бампер, решетка радиатора и крышка капота погнуты. Далее автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения, а именно: разбит задний левый фонарь, множественные повреждения лако-красочного покрытия.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ходе проведения проверки, ФИО2 сообщил, что является директором СТО, расположенного по адресу: ...., где соучредителем также является ФИО10 В ООО «АвтоПлюс» происходит корпоративный спор. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на рабочее место и увидел, что неизвестный ему автомобиль 

<

данные изъяты> перегородил въезд в бокс, на просьбы перепарковать автомобиль водитель отказался и проследовал в автомобиль такси и уехал, тем самым парализовал работу СТО. Соседние ворота также были заставлены личным автомобилем ФИО10 марки 

<

данные изъяты> обращаясь к нему с просьбой переставить автомобиль он ответил, что будет препятствовать деятельности СТО, чтобы обанкротить, кроме того пояснил, что собирается портить все автомобили клиентов. Силами сотрудников ГИБДД эвакуировать автомобиль ФИО17 не удалось, так как это не дорога общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ снова вызвали сотрудников полиции, так как из бака автомобиля марки 

<

данные изъяты> потекла какая-то жидкость. ДД.ММ.ГГГГ приехав из Барнаула, увидел, что автомобиль стоит на прежнем месте, перегородив въезд в бокс. Позвонил супруге ФИО17 – ФИО5, попросил ее отогнать автомобиль супруга. ФИО6 приехала на автомобиле своих родителей, прицепили к ее автомобилю трос, и она оттащила автомобиль от въезда в бокс. ФИО17 находился рядом, но сам свой автомобиль не стал перегонять. Когда перегоняли автомобиль, стекло в автомобиле разбилось. ФИО7 никто не избивал, он сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и разогнавшись повредил сначала автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором приехала ФИО5, а затем снова разогнался и врезался в автомобиль 

<

данные изъяты> (несколько раз), который принадлежит ему (ФИО2). На его автомобиле поврежден задний бампер, передний бампер, капот, разбит левый фонарь сзади, разбита решетка радиатора, заднее левое крыло, кажется повреждена несущая конструкция автомобиля.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в ходе проведения проверки, ФИО10 сообщил, что является соучредителем ООО «АвтоПлюс». Его супруга ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, они желают забрать у него его долю бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 приехал друг ФИО4, попросил починить автомобиль. Он согласился и сказал, что может ему оставить свой автомобиль, а после выходных может его забрать, так как за это время ФИО10 успеет отремонтировать. Когда ФИО8 уехал, ФИО10 сел в его автомобиль и перегородил въезд в бокс. ФИО16 просил его убрать автомобиль, но ФИО10 сказал, что когда он ему заплатит дивиденды, он уберет автомобиль. ФИО16 сказал, что ничего платить не будет. Тогда ФИО10 сказал, что автомобиль убирать не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО10 приехал на СТО. Затем приехала его супруга ФИО6 на автомобиле ее родителей 

<

данные изъяты> Затем ФИО2 разбил переднее левое стекло. ФИО10 в это время пытался им препятствовать, но ФИО2 и два его знакомых по имени Алексей (оба Алексея приехали с ФИО2 из ....) наносили ему удары ногами по его колену и также руками по телу. ФИО2 поставил на нейтралку, прицепил трос автомобилю ФИО8, и ФИО6 стала принудительно оттаскивать его. ФИО10 видел, что переднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> неестественно повернуто, он думал, поврежден рулевой механизм, а в процессе транспортировки передним правым крылом и фарой цеплялся за стену. После чего ФИО2 и два Алексея прицепили автомобиль Mazda прямо за колесо и затем принудительно оттащили автомобиль. ФИО6 умышленно оторвала задний дворник, после этого ФИО2 и два его знакомых Алексея зацепили 

<

данные изъяты> за заднее левое колесо, принудительно оттаскивали. ФИО10 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, разогнался и не раз ударил в задний бампер автомобиль ФИО2 – Ford, затем он въехал автомобиль, на котором приехала ФИО6- KIA. 

В своем объяснении, данном в ходе проведения проверки, ФИО3 сообщила, что является исполняющим обязанности директора ООО «Автоплюс», расположенного по ..... С ФИО10 состоит в официальном браке. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сервис не работал, так как автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован ФИО17 у ворот в центре и мешал проезду. Поведение у ФИО17 было неадекватное, поэтому, чтобы продолжить работу центра пришла отогнать данный автомобиль, который считает своим, т.к. он был приобретен в браке. На автомобиле KIA. зацепила за колесо автомобиля 

<

данные изъяты> и отогнала. 

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Постановлением и.о. прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Постановлением и.о. прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Постановлением заместителя прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Заводский» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158,166,167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

При рассмотрении дела ответчики доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба, не представили.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза» от №Т-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Эксперт» №.13-23-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения стекла и буксировки при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разбил переднее левое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>, поставил коробку передач в нейтральное положение, накинул на колесо автомобиля трос, второй конец троса зацепил за фаркоп автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО11, которая приведя его в движение, начала оттаскивать автомобиль 

<

данные изъяты>, задевший в процессе движения стену здания, могли быть причинены следующие повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

- стекло передней левой двери-разбито;

- накладка переднего бампера правая - разрушена;

- крыло переднее правое - деформация до 20% в передней части;

- накладка арки крыла переднего - разрушена;

- фонарь габаритный передний правый - разбит;

- амортизатор передней подвески правый - деформирован;

- рулевой наконечник правый - деформирован;

- рычаг поворотного кулака колеса переднего правого - деформирован;

- подшипник рычага поворотного кулака колеса переднего правого - поврежден.

- кулак поворотный колеса переднего правого - деформирован;

- вал-поворотного кулака переднего правого - деформирован.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с повреждениями, объем которых установлен при ответе на вопрос №, на дату проведения исследования, составляет:

- без учета износа – 

<

данные изъяты>.

- с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не отграничены имеющиеся на автомобиле повреждения в иных ДТП, так как судебными постановлениями доказано участие автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в нескольких ДТП, суд не принимает, поскольку формулировка поставленного перед экспертами вопроса однозначно предполагает выявление только тех повреждений, которые образовались в результате действий ответчиков. При этом выводы эксперта однозначны, повреждения определены.

С учетом изложенного в качестве доказательства причиненного ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы. К заключению ООО «Экспертиза» суд относится критически, поскольку выводы о наличии механических повреждений на автомобиле сделаны без учета механизма причинения ущерба ответчиками. 

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, в ее системном единстве со статьей 322 ГК РФ, в совместном характере действий причинителей вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, отказной материал, заключения эксперта, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ФИО3, ФИО2

Из обстоятельств дела очевидно, что ФИО3 и ФИО2 действовали в общем интересе, согласовав те действия, которые совершит каждый из них для достижения общего результата – перемещения автомобилей.

Сам по себе тот факт, что непосредственно в движение автомобиль 

<

данные изъяты> привела именно ФИО3 и она имела возможность отказаться от этих действий, но продолжила их выполнять, не умаляет совместного причинения вреда ответчиками в смысле названных выше норм материального права в той части причиненного истцу ущерба, которая вызвана непосредственно буксировкой автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как на момент причинения вреда автомобиль продан иному лицу, не состоятелен.

В отказанном материале ОП «Заводский» УМВД России по .... (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Согласно п.1 Договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль № VIN №, цвет темно-зеленый.

Согласно п.3 Договора стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством отчуждение транспортных средств государственной регистрации не подлежит, их регистрация в органах ГИБДД свидетельствует лишь о допуске к эксплуатации и легальном участии в дорожном движении на территории РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в телефонограмме суду сообщил, что после причинения ущерба автомобилю договор с истцом они расторгли в устном порядке, автомобиль он передал истцу, на регистрационный учет на свое имя не ставил, претензий по поводу возмещения ущерба ни к кому не имеет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником автомобиля является истец. То обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи расторжение договора не оформлено надлежащим образом, не освобождает ответчиков от ответственности и не влияет на их обязанность возместить причиненный ущерб. Спора между истцом и третьим лицом о принадлежности автомобиля не имеется. 

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Факт оплаты истцом за проведение экспертизы ООО «Экспертиза» подтверждается квитанцией на сумму 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова