Дело №2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Пущинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Капотова П.Е., 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика администрации г.о. Пущино ФИО3, Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО4, 

при секретаре Кремнёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.Г., к ФИО2, администрации г.о. Пущино, Министерству сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ребенка, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального в размере 200 000 рублей. Свои требования обосновал тем, что его сына 04.02.2018 во время прогулки, на горке около школы №3 г. Пущино, за правую щеку укусила собака, владельцем которой является ответчик ФИО2 После укуса ребенок был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, где ему проводили инъекции, оказывали медицинскую помощь. Затем ребенок был выписан под наблюдение травматолога. После укуса сын испытал стрессовое состояние, боли, на лице остался неизгладимый рубец. До настоящего времени ребенок продолжает наблюдение у психолога, появились проблемы со здоровьем. 

В ходе рассмотрения дела по делу были привлечены соответчики: администрация г. Пущино и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал и показал, что все ответчики должны нести ответственность за укус собаки, администрация г. Пущино в большей мере, поскольку на ней лежит обязанность осуществлять своевременные мероприятия по отлову бездомных собак.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показала, что она не является владельцем собаки, укусившей сына истца. Она помогала истцу по его просьбе поймать собаку и доставить ее в ветлечебницу с целью проведения осмотра, так как ребенок после укуса был в больнице. Из-за сострадания к ребенку она помогла привезти собаку в ветлечебницу и взяла на себя ответственность наблюдать за ней в установленный врачом срок. При выдаче справок она не предала значение тому, что в справках написано, что она владелец собаки. Собака ей не принадлежит, это бездомная собака, которая бегала по всему городу, ее все кормили, собака была доброй, любила детей, постоянно играла с ними. Истец знал, что собака бездомная.

Представитель ответчика администрации г. Пущино иск не признал и показал, что в начале года не было финансирования на отлов бездомных собак, контракт был заключен в июне 2018 года. Считает, что ответственность за укус собаки должно нести Министерство сельского хозяйства и продовольствия, поскольку не своевременно выделили деньги на мероприятия по отлову бездомных собак. 

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебном заседании иск не признал и показал, что на администрации лежит обязанность по организации и осуществлению мероприятий по отлову безнадзорных животных, в том числе и за счет средств местного бюджета.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению за счет администрации 

<

адрес>, изучив материалы дела, суд считает их подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец приходится отцом несовершеннолетнему К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 04.02.2018 К.Г., игравшего во время прогулки с другими детьми с собакой по кличке «Муха», на горке, расположенной рядом со школой №3 г. Пущино, за правую щеку укусила собака. Ребенок был госпитализирован в хирургическое отделение больницы Пущинского научного центра РАН, где находился на стационарном лечении 3 дня (с 04.02.2018 по 06.02.2018) и получал лечение (копии медицинских документов, выписка из истории болезни). После выписки из больницы ребенок продолжал амбулаторное лечение, наблюдение психолога, которое показано на длительное время 1,5-2 года. Истец по поводу укуса ребенка обращался с заявлениями в администрацию г. Пущино, откуда получил ответ, что хозяйкой собаки является ФИО2, которая представляла собаку на клинический осмотр в ветеринарную станцию №5 (л.д.5). Согласно справкам Пущинской участковой ветлечебницы, полученных ФИО2, собака по кличке «Муха», покусавшая 04.02.2018 К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ей, по результатам первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинических признаков бешенства не имеет, выдано предписание о карантинировании животного в течение 10 дней. По результатам повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собака здорова (т.1 л.д. 6-8). Истец обращался в правоохранительные органы о нарушении правил выгула собак, о привлечении к ответственности ФИО2 В возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.84-139). 

Из заключений судебно-медицинского эксперта от 21.04.2019 №96 и 15.05.2018 № 31/96 следует, что согласно данным из медицинских документов и объективного осмотра, К.Г. причинена укушенная рана в правой щечной области, ссадина в правой щечной области. При осмотре К.Г. жалоб нет, обнаружен рубец в правой щечной области справа, являющийся исходом заживления раны, размером: 0,4 см высотой, длиной между концами 0,8 см, дугой, открытой снизу и несколько вправо, шириной 0,2 см. Этот рубец с течением времени не сможет исчезнуть самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), поэтому данное повреждение является неизгладимым. Причинение раны и ссадины зубами животного не исключается, повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 119-122,127-130). Ребенку рекомендована работа с психологом на период от 1,5-2 лет, наблюдение у детского хирурга (т.1 л.д.11,12). В подтверждение возникших после укуса проблем со здоровьем, истец представил заключение кардиолога о наличии у ребенка синусовой аритмии в период нахождения в стационаре (т.1 л.д.13, медицинские карты в т.1 на л.д. 22, 79). Затем было проведено обследование в период рассмотрения дела в подтверждение того, что у ребенка имеются проблемы со здоровьем (т.2, л.д. 121-123). Мать ребенка - К.С. представила в суд заявление, в котором указала, что претензий к ФИО2 не имеет, поскольку ей известно, что собака, укусившая ее ребенка, не принадлежала ФИО2, а была дворовой собакой, которую многие подкармливали ( т.1 л.д.45-48).

Согласно справке Территориального ветеринарного управления №5 ветврач С.Н. выдала справку об отсутствии признаков бешенства у собаки, которую привела ФИО2, получившая от врача уведомление о правилах карантинирования животных. ФИО2 приводила собаку на повторный осмотр, по результатам которого выдана справка об отсутствии у собаки бешенства (т.1 л.д.51).

Ответчик ФИО2 представила в суд акт обследования своей квартиры и паспорта на собак в подтверждение того, что она является владельцев двух других собак ( т.1 л.д.25,52-53,141-143).

Ответчик администрация г.о. Пущино в обоснование своих возражений представила данные о том, что на момент укуса ребенка контракт на отлов бездомных животных не был заключен. Соглашение о предоставлении в 2018 году субвенций по организации проведения отлова было подписано 18.02.2018 (т.1 л.д.237). Закупка на электронный аукцион была внесена 20.03.2018. Муниципальный контракт на оказание услуг по отлову безнадзорных животных был заключен на 2018 год только 19.06.2018, деньги перечислены 15.08.2018 (т.1 л.д.263), все мероприятия по контракту проводились после его заключения (т.1 л.д.173-225). В 2017 году муниципальный контракт был заключен 13.10.2017 и действовал до 30.11.2017 (т.2 л.д.12-42).

Из обращения жителя города Пущино от 08.12.2017 на портал «Добродел» следует, что она просит принять меры по отлову двух бездомных собак, живущих на детской площадке около домов 15-17,30 микрорайона «Г» г. Пущино, детского сада, и напавших на ее сына, когда он шел в школу (т.1 л.д.226-227). Администрацией г. Пущино безнадзорные собаки не были установлены (т.2 л.д.102-108). Данные дома расположены недалеко от школы №3.

Согласно п.16 ст.6.1. Уставу городского округа Пущино Московской области (т.2 л.д.43-101) органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа. 

Истец обеспечил явку ребенку в судебное заседание, который в присутствии педагога, истца, его представителя, прокурора рассказал, что он с другими детьми играл с дворовой собакой по кличке «Муха». Потом ей это не понравилось, и собака укусила его за щеку, так как он находился ближе всех к ней. От укуса он испытал боль, три дня лежал в больнице, ему сделали 12 уколов. 

При визуальном осмотре ребенка было установлено, что на правой щеке ребенка имеется шрам 1-1,5 см.

ФИО6 в судебном заседании показала, что после укуса с ребенком работал психолог. Изменений в психологическом состоянии ребенка, стрессового состояния она не замечала, в процессе обучения он оставался активным, справедливым. Собака, укусившая ребенка, не имела хозяев, она наблюдала эту собаку на протяжении 3-4 лет на детской площадке в микрорайоне «Д» г. Пущино. Сейчас этой собаки нет у школы. 

ФИО7, Б.Л., Ф.К., Т.А. в судебном заседании показали, что ФИО2 не является хозяйкой собаки, укусившей ребенка. Собака уличная, бездомная, ее все подкармливали, собака играла с детьми, бегала по двору, городу, агрессию не проявляла, любила детей. ФИО2 по просьбе истца помогла отвезти собаку в ветлечебницу, сделала доброе дело. Сейчас собака пропала.

Свидетель С.Н. в судебном заседании показала, что собаку на осмотр на предмет наличия бешенства в связи с укусом ребенка, привела ФИО2 С ней еще был отец ребенка. По виду собаки она не могла определить, уличная собака или нет. ФИО2 в устной форме сообщила, что она владелец собаки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля детский педиатр С.И. показала, что обращений с жалобами на нарушения сердечно-сосудистой системы не было. Ребенок истца согласно кардиограммам, имеющимся в стационарной и амбулаторной карте, не имеет каких-либо патологий, показатели практически одинаковые. Указанные в описании изменения характерны для данной возрастной группы детей. Амбулаторное исследование ребенок проходил в связи с необходимостью предоставления справки для спортивной секции. Противопоказаний для занятия спортом не имеется. Кардиограмма после укуса не отличается от первой ЭКГ, частота сердечных сокращений в пределах нормы. Об укусе собаки она узнала после обращения родителей за справкой. Шрам у ребенка на лице визуально не очень заметен. 

В судебном заседании был привлечен по делу специалист – врач функциональной диагностики И.Н., которая разъяснила, что имеющиеся в медицинских картах ЭКГ-исследования свидетельствуют о нормальной работе сердца ребенка, патологии не выявлено. Разницы в двух кардиограммах она не видит. Обе кардиограммы соответствуют норме. Синусовая аритмия - особенность раннего возраста, характерная для детских кардиограмм возрастной категории от 4 до17 лет.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования. 

Согласно п.п.49 п.3 ст.26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

Законом Московской области от 28.12.2016 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными», введенным в действие с 01.01.2017, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями Московской области по организации проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных. 

Правительством Московской области постановлением от 16.05.2017 №347/16 утвержден порядок проведения ежегодного мониторинга численности безнадзорных животных на территории Московской области, порядок расходования органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области субвенций на реализацию государственных полномочий Московской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, согласно которому субвенция предоставляется бюджетам муниципальных районов и городских округов Московской области в пределах средств, установленных законом Московской области о бюджете Московской области на текущий год и на плановый период. 

Главным распорядителем средств, выделяемых в виде субвенций муниципальным образованиям, является Главное управление ветеринарии Московской области. Предоставление субвенции осуществляется на основании соглашений, заключаемых главным управлением с органами местного самоуправления муниципальных образований, по форме, установленной главным управлением. Субвенция расходуется, в том числе на отлов безнадзорных животных, их содержание, оказание им ветеринарных услуг.

Следовательно, начиная с 01.01.2017, органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства должны нести ответственность за вред, причиненный безнадзорными животными.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивая компенсацию с администрации г. Пущино, суд исходит из того, что несовершеннолетнему сыну истца в результате укуса безнадзорной собаки причинен моральный вред, так как ребенок испытал физические и нравственные страдания, что подтверждено в ходе рассмотрения дела медицинскими документами, показаниями истца, ребенка. За вред, причиненный ребенку безнадзорной собакой, должны нести ответственность органы местного самоуправления, поскольку на них возложена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. Между укусом собакой ребенка и наступившими последствиями в результате отсутствия надлежащей организации мероприятий по обеспечению отлова безнадзорных животных в конце 2017 года и начале 2018 года, имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе обращением жителя города 08.12.2017 по факту нападения собаки на ребенка в районе домов, расположенных рядом с местом происшествия и школой №3, и безрезультатными мероприятиями со стороны администрации по отлову безнадзорных собак. 

Определяя размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд исходит из того, что данная сумма, с учетом личностных особенностей, возраста и состояния здоровья ребенка, испытавшего боль от укуса собаки, последствием которого остался шрам на щеке, который согласно заключению эксперта не сможет исчезнуть самостоятельно без хирургического вмешательства, перенесшего уколы после укуса, обстоятельств дела, укуса ребенка во время игры с бездомной, безнадзорной собакой, является достаточной, а требуемая истцом в счет компенсации морального вреда сумма в 200 000 рублей является завышенной. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд исходит из того, что при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что она не являлась владельцем собаки, укусившей сына истца. Указание в справках ветлечебницы о ней сведений как о хозяйке собаки, не может являться основанием для возложения на нее ответственности за укус ребенка, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями допрошенных свидетелей, педагога, самого ребенка о том, что собака была бездомной, и ФИО2 из-за сострадания к ребенку взяла на себя ответственность наблюдать за собакой, проживающей во дворе в период ее карантинирования. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, суд исходит из того, что ответственность за организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, которые обязаны своевременно осуществлять на своей территории мероприятия для обеспечения безопасной среды для жителей города из средств бюджета городского округа, в том числе и на отлов безнадзорных животных, независимо от финансирования из бюджета Московской области. 

Довод представителя истца о том, что у ребенка после укуса собаки появились проблемы со здоровьем не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются показаниями врача педиатра, специалиста. Судом не установлена причинно-следственная связь между укусом собаки и результатами проведенного исследования ребенку в период рассмотрения дела. 

Довод представителя администрации г. Пущино о том, что за вред, причиненный ребенку, должно нести ответственность Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в связи с отсутствием финансирования в начале года, не принимается судом, поскольку отлов безнадзорных животных относится к полномочиям органов местного самоуправления и не может быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых в виде субвенций муниципальным образованиям. 

В соответствии со ст.ст. 137, 151, 1064 ГК РФ и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Пущино Московской области в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья С.И. Степанова

Мотивированное решение

составлено 27.05.2019

Судья С.И. Степанова

...