Дело № 2-391/2025 (2-3455/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-006875-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А., 

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алейского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Алейское отделение акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 994,75 руб. за потребленную электроэнергию в период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 87 335,98 руб. Также просили продолжить начисление процентов ответчику до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Алтайкрайэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя 

<

данные изъяты> на объект, расположенный по адресу: ///. Данный объект находится в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Алтайкрайэнерго». Оплату за пользование электроэнергией по данному договору ответчик производил по регулируемым ценам (тарифам) для категории потребителей «население».

В ходе проведения выезда специалистов АО «Алтайкрайэнерго» по вышеуказанному адресу было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположено нежилое здание, используемое в предпринимательской деятельности (кафе «

<

данные изъяты>»).

В период с июля 2021 года по август 2023 года истец поставлял в адрес ответчика электрическую энергию в количестве 78 148,16 кВт/ч на общую сумму 309 784,68 руб. по тарифу для населения. В то же время при условии применения нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), начисления при вышеуказанном объеме потребления составили бы: 601 915,53 руб.

В результате применения тарифа населения вместо нерегулируемой цены за электрическую энергию (мощность) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 280 994,75 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ответчик в 2021 году обратился к истцу, они заключили договор на поставку электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию определялась видами тарифов. С 2021 года в нежилом помещении ответчика осуществлялась предпринимательская деятельность, соответственно, оплата должна производиться по нерегулируемым ценам, поскольку это не коммунально-бытовые нужды. Предоставила письменные пояснения (л.д.118-119).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Сетевая организация узнала о своих нарушенных правах в июле 2021 года, в суд обратились в октябре 2024 года. Полагала, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, расчет, представленный истцом, не может быть учтен, поскольку не исключены проценты, которые попадают под мораторий. Ответчику также не принадлежит указанное кафе «

<

данные изъяты>», ответчик не индивидуальный предприниматель. Правомерных доказательств неосновательного обогащения не представлено. Представила письменные возражения (л.д.49-51).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам. 

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (п.2 ст.21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в жилом помещении, не включены в категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: /// принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.33).

Нежилое здание по адресу: /// также принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.35).

+++ между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО3 заключен договор электроснабжения бытового потребления 

<

данные изъяты> (л.д.37-40). Адрес предоставления услуги: ///.

По условиям договора АО «Алтайкрайэнерго» обязуется подавать потребителю (ответчику) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных данным договором, а также урегулировать взаимооотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (п.1.1). 

В силу п.1.3 договора потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

Актом проверки расчетного прибора учета 

<

данные изъяты> установлено, что средство учета, находящееся по адресу: ///, допущено в эксплуатацию (л.д.133-134).

Из акта ввода прибора учета в эксплуатацию 

<

данные изъяты> следует, что была произведена проверка прибора учета, установленного в отношении помещения, находящегося по адресу: ///. Указанный прибор учета введен в эксплуатацию (л.д.139-140).

Согласно акту о выполнении технических условий 

<

данные изъяты> проведен осмотр электроустановок заявителя ФИО3 по адресу: ///. В ходе проведения осмотра установлены перечень и характеристики электрооборудования, предъявленного к осмотру, устройства релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, автономный резервный источник питания. Установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) выполнены (л.д.135).

Согласно исковому заявлению в указанном нежилом здании располагается кафе «

<

данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд. При этом с 01 июля 2023 года указанное помещение по договору безвозмездного пользования передано индивидуальному предпринимателю ФИО4, по которому ссудодатель обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения (п.«б» ч.2.1). 

Ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

+++ между АО «Алтайкрайэнерго» (гарантирующий поставщик) и ФИО3 (потребитель) заключен договор электроснабжения 

<

данные изъяты> (л.д.61-73). Адрес предоставления услуги: ///.

По условиям договора гарантирующий поставщик (АО «Алтайкрайэнерго») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (п.1.1).

Актом проверки расчетного прибора учета 

<

данные изъяты> установлено, что средство учета, находящееся по адресу: /// соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует (л.д.132).

Из акта ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию 

<

данные изъяты> следует, что была произведена проверка прибора учета, установленного в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ///. Указанный прибор учета введен в эксплуатацию (л.д.141-142).

15 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период июля 2021 года по август 2023 года в размере 292 130,85 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

Дополнительным соглашением к договору электроснабжения 

<

данные изъяты> расчеты по договору переведены на объект по адресу: /// (л.д.74).

Истец полагает, что с июля 2021 года по август 2023 года ответчик осуществлял коммерческую деятельность по указанному адресу. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований суду представлены: скриншоты из социальной сети Инстаграм (запрещена в Российской Федерации) от 10 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 12 июня 2021 года, 18 июня 2021 года, 22 июня 2021 года с рекламной информацией о кафе «

<

данные изъяты>», а также отзывами о нем (л.д.88-97); скриншот поисковой строки «Google» с результатами поиска информации по запросу «

<

данные изъяты>», содержащий указание на спорное кафе «

<

данные изъяты>», датированное 26 июля 2021 года (л.д.111); скриншоты с сайта 2ГИС с рекламной информацией о кафе «

<

данные изъяты>», а также отзывами о нем, датированные 04 февраля 2022 года, 10 ноября 2022 года (л.д.113-117); ответ территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах от 26 февраля 2025 года, согласно которому по адресу: /// с июня 2021 года располагается кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4; ответ ОВО по г.Алейску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», согласно которому кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, охраняется средствами охранной сигнализации с 15 июня 2021 года.

В судебном заседании просмотрено видео экрана телефона с записью страницы кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в /// в социальности сети Инстаграм (запрещена в Российской Федерации), представленной представителем истца.

Стороной ответчика перечисленные доказательства не опровергнуты, доказательств использования потребленной в спорном здании электроэнергии для бытовых целей в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, осуществляется коммерческая деятельность с 10 июня 2021 года. При наличии договора бытового потребления электроэнергии ответчик предоставил возможность использования третьему лицу потребленной электроэнергии для получения коммерческой выгоды, в том числе в спорном периоде – с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года. Соответственно, у него возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для нужд, не связанных с бытовым потреблением.

При доказанности осуществления третьим лицом в помещении, принадлежащем ответчику предпринимательской (коммерческой) деятельности, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика тарифа, применяемого к группе потребителей «население».

Кроме того, представленный третьим лицом договор на оказание услуг от 29.01.2024 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений не является доказательством того, что спорное кафе не функционировало в указанный выше период времени.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Ленинский районный суд г.Барнаула истец обратился с исковым заявлением 22 ноября 2024 года.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 280 994,75 руб. за период с 01 ноября 2021 года по 31 августа 2023 года, с учетом пропуска срока исковой давности

Расчет начислений судом проверен с участием сторон и является правильным, в силу чего требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с ответчика с 20 декабря 2021 года до момента фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению. 

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность с 20.12.2021 по 24.02.2025 составляет 87 335 рублей 98 копеек.

На 03 марта 2025 года расчет процентов следующий:

280 994,75*62*21%/365=10 023,43.

Итого: 87 335,98- 8 891,75+10 023,43=88 467,66

Оснований для применения моратория с 01 апреля 2022 года не имеется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г., если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01 апреля 2022 г.

Данные правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика, поскольку в принадлежащем ему помещении он предпринимательскую деятельность не осуществлял, деятельность осуществлялась третьим лицом на протяжении всего указанного выше периода времени.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были заявлены исковые требования на сумму 292 130,85 руб., и, соответственно, оплачена государственная пошлина в сумме 9 764 руб. по платежному поручению 

<

данные изъяты> (л.д.6)

В судебном заседании от 03 марта 2025 года истцом был подан уточненный иск, согласно которому сумма исковых требований составила 280 994,75 руб. В связи с уменьшением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 9 430 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 430 руб. 

Согласно п.10 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 334 руб. подлежит возврату истцу (9764-9430).

Руководствуясь ст.ст.94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алейского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алейского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» неосновательное обогащение в размере 280 994 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 467 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 430 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу Алейского отделения акционерного общества «Алтайкрайэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 марта 2025 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга начиная с остатка в размере 280 994 рубля.

Вернуть Алейскому отделению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 

<

данные изъяты> в размере 304 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.