УИД № Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре В.А.И., 

с участием государственного обвинителя Ж.Н.П., 

защитников адвоката Т.В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Д.Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Е.И.А. и Е.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Е.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

Е.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя М.Б.Ю. 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.И.А. и Е.Д.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А., находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, предложил Е.Д.А. осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью имеющихся у них ставных сетей, на что последний согласился, тем самым вступив в сговор на совершение преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. и Е.Д.А.., в период нереста, действуя в нарушение п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 г. № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, и желая их наступления, с применением самоходного транспортного плавающего средства - 

<

данные изъяты> оснащенного подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> принадлежащими С.Е.В., вышли в акваторию 

<

адрес>, где на участке местности с координатами 

<

адрес> являющимся миграционным путем к местам нереста, применяя запрещенные орудия и способы массового истребления водных биологических ресурсов, установили 

<

данные изъяты> ставных рыболовных сетей общей длиной сетного полотна около 

<

данные изъяты>, высотой сетного полотна 

<

данные изъяты>, размер ячеи сетного полотна 

<

данные изъяты>., после чего вернулись на берег. 

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Е.И.А. с Е.Д.А. на самоходном транспортном плавающем средстве - 

<

данные изъяты>, оснащенном подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> вновь вышли в акваторию 

<

адрес>, где ранее ими были незаконно установлены ставные рыболовные сети, и извлекли из воды указанные сети с пойманной рыбой. 

С помощью 

<

данные изъяты> ставных рыболовных сетей Е.И.А. совместно с Е.Д.А. произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, извлекли из акватории 

<

адрес> водные биологические ресурсы (рыбу) – 

<

данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> Е.И.А. и Е.Д.А. с находившимися при них запрещенными орудиями лова и рыбой, были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> Федерального агентства по рыболовству Северо-Западного территориального управления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» общий материальный ущерб, причиненный совместными преступными действиями Е.И.А. и Е.Д.А. Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, составил 

<

данные изъяты>, что является особо крупным ущербом. 

Подсудимые Е.И.А. и Е.Д.А. с предъявленным обвинением согласились. По ходатайствам подсудимых, заявленным ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, с согласия государственного обвинителя, судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судебного разбирательства. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершённое ими преступление к особо-тяжким не относятся. Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Суд квалифицирует действия подсудимых Е.И.А. и Е.Д.А. по ч. 3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба, так как они, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, вступив между собой в преступный сговор, действуя в группе лиц совместно и согласованно, с применением самоходного транспортного плавающего средства, оснащенного подвесным лодочным мотором, совершили незаконную добычу путем вылова из акватории 

<

адрес> на путях к местам нереста, запрещенным орудием и способом – ставными рыболовными сетями, водных биологических ресурсов, причинив государству ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., что согласно примечанию к ст.256 УК РФ является особо крупным ущербом. Расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Подсудимые на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоят. Учитывая их адекватное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства по делу, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, способными нести ответственность за содеянное и отбывать назначенное наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. 

Ходатайство защитников и подсудимых о прекращении производства по уголовному делу за деятельным раскаянием Е.И.А. и Е.Д.А. в порядке, установленном ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд полагает, что прекращение производства по уголовному делу возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в указанной статье признаков.

Обосновывая заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, защитники указали, что подсудимые ранее не судимы, после совершения преступления обратились с явками с повинной, признали вину, полностью возместили причиненный государству ущерб, характеризуются положительно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с использованием самоходного транспортного плавающего средства, и запрещенных средств лова, с причинением особо крупного ущерба государству, суд полагает, что достаточных оснований полагать, что причиненный вред полностью заглажен, не имеется. Совершенное подсудимыми преступление направлено против экологической безопасности. Возмещение стоимости выловленной рыбы само по себе не может расцениваться подтверждением полного заглаживания причиненного преступлением вреда. Каких-либо иных мер для этого Е.И.А. и Е.Д.А. не принято, доказательств этого суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, учитывая личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, наступившие последствия в виде причинения особо крупного ущерба, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием не будет отвечать задачам уголовного закона, закрепленным в ч.1 ст.2 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, установленному в ч.1 ст.6 УК РФ. Достижение данных задач и принципов возможно только путем привлечения подсудимых к уголовной ответственности и назначения им наказания. 

При определении подсудимым меры наказания за совершение преступления суд руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личности подсудимых, которые в целом по месту жительства характеризуются положительно, ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались, жалоб на них не поступало, работают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд в порядке, предусмотренном п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а у Е.Д.А. также в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающее наказание обстоятельство у Е.И.А. беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, их положительные характеристики, отношение к содеянному, их поведение во время и после совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все перечисленное в своей совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд полагает возможным назначить обоим подсудимым наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного статьей. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым установить его в сумме по 

<

данные изъяты>.

Данный вид наказания, по мнению суда, наиболее отвечает целям и задачам назначения наказания, определенным ст.43 УК РФ, повлечет восстановление социальной справедливости, приведет к исправлению Е.И.А. и Е.Д.А. и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание семейное положение подсудимых, их уровень доходов, материальное положение, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, не позволяющие им единовременно выплатить установленный приговором штраф. В связи с этим в порядке, установленном ч.3 ст.46 УК РФ, следует предоставить им рассрочку по его уплате на 

<

данные изъяты> с ежемесячным внесением по 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимых на апелляционный срок суд не усматривает, так как они имеют постоянное место жительства, от суда и дознания не скрывались, добросовестно являлись по вызову в суд.

Вещественные доказательства по делу: маломерное судно марки 

<

данные изъяты> лодочный подвесной мотор марки 

<

данные изъяты> выданные на ответственное хранение С.Е.В. следует оставить у нее по принадлежности. Так как указанное имущество приобретено С.Е.В. значительно позже расторжения их брака с Е.Д.А., доказательств тому, что подсудимый участвовал в приобретении лодки и мотора суду не представлено, суд приходит к выводу, что оно не находится в совместной собственности и основания для применения к данному имуществу положений ст.104.1 УК РФ, регламентирующей конфискацию имущества, не имеется. 

Ставные рыболовные сети в количестве 

<

данные изъяты>, помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский» следует уничтожить; навигатор марки 

<

данные изъяты> помещенный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский» следует выдать собственнику – Е.Д.А.

Так как на момент рассмотрения уголовного дела вещественное доказательство - рыба в количестве 

<

данные изъяты> уничтожена, процессуального решения о данном вещественном доказательстве не требуется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.И.А. и Е.Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в сумме по 

<

данные изъяты> с рассрочкой выплаты равными частями на 

<

данные изъяты> в месяц.

Разъяснить, что осужденные обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения на апелляционный срок Е.И.А. и Е.Д.А. не избирать. 

Вещественные доказательства: маломерное судно марки 

<

данные изъяты> лодочный подвесной мотор марки 

<

данные изъяты> выданные на ответственное хранение С.Е.В. – оставить у нее по принадлежности; ставные рыболовные сети в количестве 

<

данные изъяты> помещенные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский» - уничтожить; навигатор марки 

<

данные изъяты> помещенный на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский» выдать собственнику – Е.Д.А.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Реквизиты 

<

данные изъяты>

УИН № (Е.И.А.), 

УИН № (Е.Д.А.). 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого они вправе пригласить сами или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев