Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Спектр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Б.П.П. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № попал в яму, расположенную в центральной части дороги 

<

адрес>. Данная яма была ни чем не огорожена, предупреждающие знаки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 317 633 рубля. Кроме того истцом понесены значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользоваться автомобилем. Истец проживает за городом и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для проезда к месту работы, потребовало дополнительных расходов денежных средств, нарушило планы на отдых. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 317 633 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи чем, просила суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 323 133 рубля, моральный вред сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 431,33 рубль (л.д. х-х).

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебным извещением.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на рассмотрении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ «Спектр» директор МБУ «Спектр» ФИО4, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.х) с исковыми требованиями не согласились указав в обосновании возражений, что не оспаривают наличие выбоины на дороге, по которой двигалось транспортное средство истицы, акт выявленных недостатков содержания дорог ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что стоимость ремонта завышена в связи с тем, что в перечень повреждений, указанных истцом вошли повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию, поскольку они не нашли своего отражения в справке о ДТП. Не согласны с представленным истцом заключением о размере восстановительного ремонта, поскольку в него включены повреждения, не зафиксированы в справке, в том время как такое повреждение как повреждение бампера, которое по заключение эксперта требует замены, повреждение глушителя с выхлопной системой, которое требует замены, повреждения накладки порога задней двери, не могли быть не видны и не замечены инспектором ДТП при составлении справки о ДТП.

Исследовав материалы дела и предоставленные суду сторонами доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Б.П.П.. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № попал в яму, расположенную в центральной части дороги 

<

адрес>.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.х) усматривается, что на месте ДТП было зафиксированы следующие повреждения ТС истицы, а именно : повреждения дисков и покрышек правых колес. Наличие других повреждений не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> был составлен акт о наличии недостатков в содержании дорог, в районе 

<

адрес>, а именно наличие выбоины на проезжей части длиной х м., шириной х., глубиной х м.(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГг., истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения экспертизы с целью определения наличия технических повреждений на ТС, возможных причин их образования, какие их них относятся к рассматриваемом событию, стоимости восстановительного ремонта. (л.д.х)

Из представленного заключения (л.д.х) следует, что на ТС имеются повреждения зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., все они могут являться следствием рассматриваемому событию, которое является причиной их возникновения, стоимость восстановительного ремонта составляет 317 633 рубля, стоимость восстановительных расходов составляет 179 474 рубля (л.д.х).

В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба(л.д.х), предоставив заключение ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что большая часть повреждений, не указана в справке о ДТП.(л.д.х).

Из представленного стороной истца договора купли-продажи ТС, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., истица продала ТС гр. С.Э.И.., за 100 000 рублей. 

Между тем, из сведений полученных из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ТС истица продала только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. непосредственно перед направлением ответчику претензии, и до предъявления иска в суд, что заведомо для стороны истца исключало возможность судебной проверки возможности причинения зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГг. повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в указанном в заключении «

<

данные изъяты>» размере (л.д.х).

Принимая во внимание, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля истца, превышало допустимые отклонения, определенные в подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, в том числе и по глубине ямы в дорожном полотне, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение ей, причиненного материального ущерба в результате повреждения ТС в ходе данного ДТП.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось наличие причинной связи между зафиксированными у ТС повреждениями и фактом попадания ТС в указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГг. выбоину на дороге, судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х) стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, возникших только в рассматриваемом ДТП, составляет 129 530 рублей (л.д.х- х).

Из заключения эксперта усматривается, что она была проведена по материалам дела, а именно справки о ДТП, и материалов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», в связи с тем, что автомобиль был продан, и осмотреть его не представилось возможным.

При этом, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС истицы только на основании сведений, имеющихся в заключении ООО «

<

данные изъяты>», о том, что все повреждения зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГг., возникли в рассматриваемом ДТП. (л.д.х).

Между тем, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.х), а также заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принято судом в качестве доказательств, обосновывающих указанные в иске обстоятельства, причинения истице убытков в результате стоимости восстановительного ремонта в размере 317 633 рубля в части необходимости ремонта и замены деталей, не указанных в справе о ДТП и соответствующих им работ.

Как видно из справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГг., (л.д.х) на месте ДТП было зафиксированы следующие повреждения ТС истицы, а именно : повреждения дисков и покрышек правых колес. Наличие других повреждений, в том числе возможность скрытых повреждений, справка не содержит.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что ДД.ММ.ГГГГг., был проведен осмотр ТС истицы и выявлены повреждения, согласно списка, в том числе и те, которые не были указаны в справке о ДТП, а именно : 

- бампер передний, в виде повреждения структурной поверхности, панель крепления радиатора, в виде изгиба металла, стойка амортизатора в виде образования видимых подтеков,, деформация переднего порога в виде изгиба метала с нарушением ЛКП, деформация накладки порога разрыва металла, деформация глушителя в виде в виде задиров и царапин, деформация лонжерона пола в виде вмятин, деформация пыльника двигателя в местах крепления, деформация подрамника в виде вмятин в местах крепления, деформация глушителя в виде изгиба металла, вмятин, деформация кронштейна глушителя в виде разрыва металла, деформация защиты глушителя, деформация рычага пер. пр. в виде изгиба и вмятин.

При этом, каких-либо сведений о том, что указанные повреждения являются скрытыми, и их невозможно было обнаружить на месте ДТП, ни в одном заключении не имеется.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., видно, что исходные данные экспертом получены от заказчика, т.е. истицы, не проверяются и считаются достоверными. Какие исходные данные имеет в виде эксперт, в заключении не указано.

При анализе скрытых повреждений, эксперт не учитывал наличие или отсутствие записей о них в документах.

Из данного заключения, видно, что заказчиком эксперту предоставлялась справка о ДТП, но каких-либо суждений, о том, что зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения, не указанные в справе о ДТП, являются скрытыми, в заключении эксперта нет.

В заключении имеется запись, что «… возможны следующие скрытые повреждения : рычаг зад. пр.»., который в оценке экспертами не учитывался.

Вывод эксперта о том, что все зафиксированные в акте повреждения относятся к рассматриваемом событию, не основаны на подробном описании проведенного в данной части исследования, потому считаются судом не мотивированным и судом не принимается. 

Учитывая, установленные судом обстоятельства, дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., дату обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ, и продажу ТС до направлении ответчику претензии, и предъявления иска в суд, в совокупности с представленными истцом в обосновании своих требований доказательствами, отсутствие обоснованного заключения эксперта о том, что зафиксированные в акте ДД.ММ.ГГГГг. повреждения образовались в результате именно ДТП ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств причинения истицей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 317 633 рубля, суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, причинение истице ущерба, в виде повреждений правых дисков и шин переднего и заднего колес, указанных в справке ДТП, и не оспариваемых ответчиком, а также стоимости работ по устранению данных повреждений, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

Из заключения судебной экспертизы следует, что поврежденные диски требуют замены, стоимость их составляет 16 014 рублей,, стоимость работ по с/у колес, стоимость шиномонтажа, в размере 1056 рублей., а всего в сумме 17070 рублей.

При этом, данные о стоимости замены указанных деталей и необходимых работ по заключению ООО «

<

данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку методика определения стоимости в данном случае экспертом в заключении не указана.

Рассматривая исковые требования в части возмещения морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая указанные стороной истца в иске обоснования исковых требований в данной части, о том, что ей были причинены «… физические, нравственные и бытовые страдания», в связи с отсутствием автомобиля, суд приходит к выводу. Что каких-либо достаточных доказательств, причинения истице морального вреда, который бы мог быть возмещен на основании положений ст. 151 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем иск в данной части не обоснован удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 682,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МБУ «Спектр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с МБУ «Спектр» убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 17 070 рублей, судебные расходы в сумме 682,80 рублей.

В удовлетворении иска Иск ФИО2 к МБУ «Спектр» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Богородский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Новожилова.