Судья Литвин О.В. № 1-102-22-743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С., 

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манасыповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манасыповой Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 13 июля 2016 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 12 августа 2022 года по отбытии наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ данного наказания принудительными работами на 8 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек; принято решение о конфискации автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манасыпова Ю.А. в интересах ФИО1, не оспаривая доказанность вины, вида и размера назначенного осужденному наказания, просит отменить приговор в части решения о конфискации изъятого автомобиля, принадлежащего Л. Указывает, что автомобиль не принадлежит ФИО1, осужденный и Л. никогда не состояли в зарегистрированном браке, Л. приобретала автомобиль 

<

...> на кредитные средства, кредит выплачивает самостоятельно, она является официальным опекуном инвалида 1 группы, использовала автомобиль для личных нужд себя и ребенка. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, поскольку фактическое сожительство с осужденным не свидетельствует о возникновении брачных отношений и как следствие возникновение совместной собственности на имущество, нажитое в браке. 

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Действиям ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которой он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание за преступление является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который судим, с 17 августа 2022 года состоит под административным надзором 

<

...> на основании решения Старорусского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 года; привлекался к иной административной ответственности; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога 

<

...>, имеет хронические заболевания; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало; проходил службу в ВС, состоит на воинском учете, в боевых действиях не участвовал; трудоустроен. При том учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе хронических, оказание помощи матери, имеющей тяжелое заболевание, осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности сожительницы осужденного ФИО1 - Л., его приобретении исключительно на ее кредитные средства, об условиях жизни Л., иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 ««О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и Л. являются сожителями, ведут совместный быт, автомобиль приобретен в период совместного проживания, на средства семейного бюджета и они использовали автомобиль вместе. Тогда как вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, к моменту приобретения автомобиля ФИО1 и Л. состояли в фактических брачных отношениях, автомобиль приобретался на средства работающих сожителей, несмотря на то, что кредит и право собственности на автомобиль были оформлены на Л..

О нахождении автомобиля в общей собственности сожителей свидетельствует то, что ФИО1 был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается записью в страховом полисе, а также то, что ФИО1 продолжил владеть и пользоваться тем же автомобилем и после того, как 

<

...> совершил на нем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что указывает на наделение его полномочиями участника общей собственности.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен Л. на кредитные средства и оформлен на ее имя, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период совместного проживания ФИО1 и Л., находился в фактическом владении и пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья членов семьи.

Таким образом, убедившись, что автомобиль марки 

<

...>, находившийся в общей собственности Л. и ФИО1, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев