Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-8291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Кобелевой А.С.,

подсудимого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года, которым подсудимому

А., дата рождения, уроженцу ****,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 января 2024 года,

в удовлетворении ходатайства защитника Макарова С.В. и подсудимого А. об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, отказано.

Заслушав выступление подсудимого А. и адвоката Кобелевой А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Свердловский районный суд г. Перми 30 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением А. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 января 2024 года,

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый А. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что суду не было представлено достаточных оснований того, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что не явился в суд в связи с нахождением в следственном изоляторе, при этом не был уведомлен о месте и времени проведения заседания. Отмечает процессуальные нарушения в судебном заседании 4 декабря 2023 года, допущенные как судом, так и участниками судебного заседания.

Находит безосновательным вывод суда о продлении срока содержания под стражей с учетом данных о его личности, считая, что судом при вынесении решения сведения о личности в достаточной степени изучены не были. Ссылается на то, что своевременно, по первому требованию являлся на следственные действия, не скрывался, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, активно возмещал ущерб потерпевшим по приговору Ленинского районного суда г. Перми, ранее имеющаяся у него судимость погашена, с момента освобождения из мест лишения свободы прошло более 12 лет, в течение которых он вел порядочный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб от соседей не поступало, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен, является самозанятым, имеет стабильный доход. Обращает внимание на наличие у него серьезных заболеваний.

Просит постановление изменить, избрать в отношении него подписку о невыезде, дав возможность возмещать ущерб потерпевшим по второму уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому А. под стражей, который ранее был объявлен в розыск, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд первой инстанции располагал данными о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, а также заслуживающими внимание обстоятельствами, в том числе и теми, на которые ссылается подсудимый.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судом допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Поскольку рассмотрение дела не может быть закончено до истечения срока избранной А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 30 января 2024 года.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у А. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения А. в условиях изоляции от общества, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая помощь, не представлено. 

Оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Те обстоятельства, что А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, получил высшее образование, имеет официальный источник дохода, его положительные характеристики не способны поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, как и отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Ссылку подсудимого на его признательную позицию по делу, как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения.

Намерение подсудимого возмещать ущерб по другому уголовному делу не является в данном случае определяющим для избрания им иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, в материалах дела имеются: извещение, направленное ему по месту проживания, а также телефонограммы от 6 и 19 сентября 2023 года, согласно которым А. на звонки секретаря с целью извещения о месте, дате, времени судебного заседания не отвечал, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем был объявлен в розыск, вместе с тем постановление суда о приостановлении производства по делу в связи с розыском подсудимого вступило в законную силу, предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 4 декабря 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись