ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Стреляева А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Новиковой А.К., Федоровой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-218/2017 в отношении 

ФИО1, ....

.... 

...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ....

...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 18 часов ФИО1, находясь в .... по адресу: 

<

адрес обезличен>, достоверно зная о наличии двух видеокамер на опорном столбе, находящемся на участке .... расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, имея умысел, направленный на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО2 совершить хищение двух видеокамер, расположенных на опорном столбе. Получив согласие и вступив таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 договорились о последующей реализации видеокамер и распределению между собой вырученных за них денежных средств. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 должен непосредственно совершать хищение двух видеокамер с опорного столба, в то время как ФИО2 находится рядом и наблюдает за окружающей обстановкой в целях облегчения совершения преступления. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 47 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, совместно с ФИО2, проследовали к ...., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО2 остался около опорного столба для наблюдения за окружающей обстановкой и облегчения совершения преступления, а ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошел к деревянному опорному столбу, залез на него, после чего тайно похитили видеокамеру ...., стоимостью .... рублей и видеокамеру ...., стоимостью .... рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив ООО .... материальный ущерб на общую сумму .... рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры Стреляева А.И., представителя потерпевшего Т.И.С. заявили на стадии предварительного слушания о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено ими в присутствии защитников, в период, установленный ст.315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у сторон и суда не возникло, ...., суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 .... 

.... суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимых, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из исполнителей в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при которых суд учитывает, что ФИО1 явился инициатором преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2., который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, однако, не работает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и молодой возраст подсудимого, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, - штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая и тот факт, что подсудимый ФИО2 не работает, не имеет постоянного и законного источника доходов.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, работает, однако, ранее судим и в период условного осуждения вновь совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая тот факт, что подсудимый ФИО1 в настоящее время исправляется, раскаялся в содеянном, трудоустроился, его посткриминальное поведение является безупречным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, при которых похищенное имущество возвращено, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 62 ч.5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. 

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 ранее судим .....

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимого, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, в настоящее время исправляется, работает, раскаялся в содеянном, а также учитывая активное способствование подсудимым расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено, а также учитывая, что согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 не нарушал порядок отбывания наказания по приговору от 

<

Дата обезличена>, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору .....

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при которых ФИО1 и ФИО2 холосты, имеют постоянное место жительства, что также будет способствовать их исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания подсудимым все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений главы 14 УК РФ и ст. 96 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте – металлическую отвертку, крышку, коробку питания, фрагмент кабеля – подлежат уничтожению; обувь мужскую, куртку, брюки,- находящиеся на хранении у ФИО1, две видеокамеры – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Т.И.С. – оставить в распоряжении указанных лиц; хранящиеся в материалах уголовного дела - СД-диск, иллюстрации со следами обуви – оставить хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в установленные инспекцией дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору .... сохранить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте – металлическую отвертку, крышку, коробку питания, фрагмент кабеля – уничтожить; обувь мужскую, куртку, брюки,- находящиеся на хранении у ФИО1, две видеокамеры – находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Т.И.С. – оставить в распоряжении указанных лиц; хранящиеся в материалах уголовного дела - СД-диск, иллюстрации со следами обуви – оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: