Дело № 1- 198/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 07 июля 2021г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием: государственного обвинителя Хомковой К.Э., защитника Худоконенко Р.И., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 23 часов 45 минут 01.05.2021г. до 00 часов 01 минуту 02.05.2021г., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сальского судебного района Ростовской области от 10.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок которого в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, управляла автомобилем марки «Хендэ Акцент» г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> была остановлена уполномоченным должностным лицом ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району, законное требование которого о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнила, по результатам которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в количестве 0,391 мг/л.

Таким образом, ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает и понимает. 

Защитник Худоконенко Р.И. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Хомкова К.Э. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая требования ст. 314 УПК РФ, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Помимо признания своей вины подсудимой, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею, с учетом личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых объяснений.

Суд не установил в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, распорядиться вещественными доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года. 

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной - филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, предоставление обязательных работ на главу администрации органа местного самоуправления по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хендэ Акцент» г/н № регион, находящийся у владельца Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу - оставить в его распоряжении 

- DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Фоменко В.А.