Дело № 2а-127/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного истца ФИО1

его представителя - адвоката Бирюковой И.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР, 

юрисконсульта правового управления отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО2, представляющей интересы административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, Отдела МВД России по г. Копейску,

заинтересованных лиц - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску ФИО3, старшего инспектора отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС к Отделу МВД России по г. Копейску Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц выразившиеся в принятии Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину - ФИО1 от 13 декабря 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по г. Копейску Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц выразившиеся в принятии Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которым гражданину ГРАЖДАНСТВО ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

На основании указанного Решения, старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску ФИО4 19 января 2017 года подготовлено заключение, где должностное лицо, наделенное полномочиями принимать решение, ссылаясь на рушение от 13 декабря 2016 года, аннулировало ФИО1 вид на жительство НОМЕР от 07 ноября 2012 года.

О принятом решении, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 13 декабря 2016 года, административный истец узнал в июле 2018 года, при рассмотрении другого дела в Центральном районном суде города Челябинска. 

Указанное Решение, ФИО1 считает незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца. Нарушена процедура принятия такого решения, в связи с тем, что дата в написании рапорта ФИО3, отсутствует. Решение было принято без проверки и изучения первичных материалов (протоколов об административном правонарушении), а лишь на основании базы данных учета иностранных граждан, что не исключает наличие ошибочных данных о лице, совершившем административное правонарушение. В рапорте начальника отдела ФИО3 неверно отражены данные об отсутствии близких родственниках ФИО1, которые являются гражданами Российской Федерации. В этом же решении указано, что ФИО1 привлекался к административной ответственности три раза, однако по сведениям информационного центра, ФИО1 привлекался дважды. На основании этого в решении указано, что ФИО1 три раза в течение года привлекался к административной ответственности. Исходя из этого, решение, вынесенное в отношении ФИО1, является незаконным и противоречит п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Обжалуемое решение, ФИО1 не вручалось, о принято решении административный истец узнал только в июле 2018 года, в связи с чем пропуск срока обжалования является уважительным и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконными действия должностных лиц, выразившиеся в принятии Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которым гражданину ГРАЖДАНСТВО ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет. Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и продлить ФИО1 вид на жительство до 01 марта 2019 года.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного истца - адвокат Бирюкова И.В., на иске настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО2, участвующая в судебном заседании, иск не признала. Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которым гражданину ГРАЖДАНСТВО ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, является законным и обоснованным.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску ФИО3, старший инспектор отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства по вопросам миграции ОМВД России по г. Копейску ФИО4, иск не признали, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Право принимать такое решение предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином ГРАЖДАНСТВО. ДАТА ФИО1 получил вид на жительство до 07 ноября 2017 года. Проживает на территории Российской Федерации по адресу: АДРЕС.

В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности: 26 июня 2015 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 августа 2016 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с привлечением ФИО1 в период с 26 июня 2015 года по 08 августа 2016 года к административной ответственности, 13 декабря 2016 года ОМВД России по г. Копейску Челябинской области принято решение о закрытии въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации на срок пять лет, то есть до 19 августа 2021 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец ФИО1 не оспаривал факт привлечения к административной ответственности в указанный период. Доказательств отмены данных постановлений в суд не представил, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, также правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ОМВД России по г. Копейску Челябинской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Требования истца о возложении обязанности продлить ФИО1 вид на жительство до 01 марта 2019 года, в настоящем судебном заседании не рассматриваются, поскольку определением суда от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, в принятии административного иска в этой части было отказано. 

Кроме того, требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пояснений административного истца, о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 13 декабря 2016 года ему стало известно в июле 2018 года.

Вместе с тем, позиция административного истца противоречит исследованным в судебном заседании делу об административном правонарушении НОМЕР. Так из рапорта начальника отделения по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ ОМВД России по г. Копейску Л.В.В., определения по делу об административном правонарушении, ходатайства начальника отдела по вопросам миграции ФИО3, которые исследовались в судебном заседании с участием ФИО1 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении НОМЕР, следует, что в отношении ФИО1 13 декабря 2016 года принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 19 августа 2021 года. 

Несмотря на то, что о нарушении своего права административный истец узнал 07 сентября 2017 года, в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 13 декабря 2016 года он обратился 09 октября 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд для обжалования решения государственного органа.

Уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, в том числе и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по г. Копейску Челябинской области о признании незаконными действий начальника отдела по вопросам миграции ФИО3, старшего инспектора ФИО4, выразившихся в принятии Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 13 декабря 2016 года, в соответствии с которым гражданину ГРАЖДАНСТВО ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, возложении на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.